Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1238/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-124451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-124451/17, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1207), по иску АО "ФПК" к АО ОВРК, об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.А. по доверенности от 11.12.2017 г.,

от ответчика: Куликов А.А. по доверенности от 20.02.2018 г., Сметанкина Ю.А. по доверенности от 20.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОВРК" об изменении условий договора N ФПК-12-158 от 29.05.2012 г. и расторжении Соглашения N ФПК-12-159 от 29.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, что 29.05.2012 г. между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "ОВРК" (Исполнитель) был заключен Договор N ФПК-12-158, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту кузовов, ходовых частей, ударно-тяговых приборов, тормозного оборудования, приводов генераторов, колесных пар, внутреннего оборудования, систем отопления и водоснабжения пассажирских вагонов всех типов (далее - Работы).

Объем выполнения Работ согласуется АО "ПФК" и АО "ОРВК" ежегодно в Календарном плане выполнения Работ по форме согласно Приложению N 2 к Договору (абзац 3 пункта 2.3 Договора).

Истец, со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд внести изменения в договор N ФПК-12-158 от 29.05.2012 исключив из него абзац 4,5 пункта 2.3., в п. 7.7 Договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а также расторгнуть соглашение N ФПК-12-159 от 29.05.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылается на то, что основаниями для применения пунктов 1 и 4 статьи 451 ГК РФ являются сложившиеся обстоятельства и ряд существенных изменений в части сокращения вагонного парка, снижения объемов пассажирских перевозок, а также изменения направлений курсирования поездов АО "ФПК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативного обоснования необходимости внесения в договор изменений, требуемых истцом и расторжения соглашения, истцом не представлено.

Снижение объемов пассажирских перевозок не является обстоятельство, которое истец не мог предвидеть. Увеличение тарифов на железнодорожные перевозки, повлекшие изменение спроса на них, не является непредсказуемым обстоятельством, которое профессиональный участник рынка не мог предвидеть.

Кроме того, снижение парка пассажирских вагонов лежит в непосредственной связи с действиями истца по списанию вагонов в связи с истечением срока их службы и замены их на новые.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при заключении договора и соглашения принял на себя риск изменения обстоятельств, соответственно спорный договор не подлежит изменению судом, а соглашение расторжению в порядке статьи 451 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение пассажирооборота обусловлено увеличением тарифа на железнодорожные пассажирские перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Снижение объемов пассажирских перевозок не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть. АО "ФПК" является профессиональным участником рынка пассажирских перевозок. Более того, как указывает сам истец, в силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", он является субъектом естественной монополии. Соответственно, истец имеет возможность контролировать рынок пассажирских перевозок. Истец мог и должен был предвидеть вероятные колебания спроса на рынке соответствующих услуг (Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015).

Довод истца о том, что в период действия Договора произошло значительное сокращение парка пассажирских вагонов, а также изменение направлений курсирования поездов Истца, что является существенным изменением обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" истец является субъектом естественной монополии и, соответственно, имеет возможность контролировать данный рынок и прогнозировать вероятные колебания спроса на оказываемые им услуги, в том числе в связи с увеличением государством тарифа на перевозку.

Сокращение вагонного парка истца прямо обусловлены действиями самого истца, так как принятие соответствующих решений находится в его компетенции.

Сокращение вагонного парка АО "ФПК" не только могли быть предусмотрены истцом, но и прямо обусловлены действиями последнего, так как пассажирские вагоны находятся в его собственности.

Списывая вагоны в связи с истечением срока их службы, заменяя имеющиеся вагоны на новые типы вагонов повышенной вместимости, распоряжаясь вагонами любыми иными способами, истец сам создавал те условия, на которые ссылается в жалобе.

Таким образом, доводы Истца о сокращении вагонного парка не могут быть признаны как обоснованные по смыслу ст. 451 ГК РФ, т.к. основанием для удовлетворения требования об изменении договора является факт существенного изменения обстоятельств, обусловленного объективными причинами, не зависящими от воли участников соответствующих правоотношений, и которые невозможно было разумно предвидеть.

Довод истца о том, что в период действия Договора произошло снижение субсидирования Истца, что повлекло сокращение его инвестиционной программы, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидирование - это мера государственной поддержки. Уменьшение субсидий не может расцениваться как ущерб истца.

Субсидирование представляет собой меру государственной поддержки, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между сокращением субсидий и ущербом, который может быть вызван исполнением Истцом Договора.

Следовательно, указанное Истцом обстоятельство не соответствует условиям пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ и не может являться основанием для изменения Договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-124451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова