Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-71220/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-155855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г.

по делу N А40-155855/17, принятое судьей Абрамовой Е. А. (шифр судьи 68-836),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" (ОГРН 1137746329962, адрес: 117630, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, адрес: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 10, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазунов А.А. по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика: Булкаева О.В. по доверенности от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" о взыскании убытков в размере 164.299 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-155855/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2016 в 15 часов 55 минут по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, съезд на строительный рынок "КЭБЪ", при производстве несогласованных земляных работ механическим способом сотрудниками ООО "ТрансКапСтрой" был поврежден волоконно-оптический кабель объекта "Линейно-кабельные сооружения (ЛКС) ВОЛС газопровода "Ямал-Европа" на участке Российская федерация (инв. N 480053) принадлежащий ПАО "Газпром" и находящийся в аренде у ООО "Газпром телеком".

Представитель истца пояснил, что работы проводились с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, без допуска на проведение работ представителей ПАО "Газпром" и истца для осуществления технического надзора.

Согласно п. 4.4.3. договора аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д-34/16 арендатор (истец) несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Абзацем вторым п. 4.4.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан предпринять все необходимые меры по устранению последствий аварий, инцидентов с арендованным имуществом за свой счёт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 01.10.2016, подписанным представителями ООО "Газпром телеком" и ООО "ТрансКапСтрой".

При восстановлении поврежденных кабелей связи ООО "Газпром телеком" понесло убытки в размере 164.299 руб. 65 коп. Для восстановления работоспособности объекта связи силами подрядной организации и под техническим надзором истца были проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых составила 51.906 руб. 76 коп. Организация восстановительных работ производилась работниками истца с отрывом от выполнения основных трудовых функций. Соответствующие затраты по организации работ и оплаты привлеченных работников составили 112.392 руб. 89 коп.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Доводы ответчика о том, что акт подписан не его работником, обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ответе на претензию истца ответчик не оспаривал свою вину за повреждение, заявил, что его профессиональная деятельность застрахована и просит направить документы, подтверждающие размер ущерба, для передачи страховщику. Кроме того, доказательством повреждения ответчиком волокнисто-оптического кабеля могут служить письма из ОАТИ г. Москвы от 24.11.20156 N 11-20-151/6, а также из Ассоциации "ССО" СРО от 29.12.16 N 890 согласно которым надзорными органами было установлено, что на указанном участке ответчиком проводились работы, в результате которых произошло повреждение кабеля. В результате этого ответчику было вынесено предупреждение, указано на усиление контроля.

Вопреки мнению ответчика факт выполнения работ по восстановлению объекта подтвержден договором с ООО "Телеполис", актом приемки выполненных работ, платежным поручением об оплате работ, расчетом определения трудоемкости (трудозатрат) выполняемой работы. При этом повреждение (01.10.2016) и ремонт кабеля (01.10.2016-02.10.2016) произошли в течение срока действия договора аренды истца (до 25.10.2016).

В частности, на месте порыва кабеля связи работниками Истца были сделаны фотографии (имеются в деле) на которых, в том числе, запечатлен мужчина в бейсболке на которой содержатся надписи "АРКС" (ООО "ИФСК" "АРКС" - Основная компания - участник ООО "ТрансКапСтрой" и заказчик по договору подряда N 1729/01 от 02.03.2015 (Том дела N 2) и "ТрансКапСтрой" (Ответчик по настоящему делу). На фотографиях данный мужчина стоит на фоне экскаватора с надписью "JCB" per. Номер 2693 ВТ 77.

Кроме того, СРО, в которой состоит Ответчик направило Истцу письмо от 29.12.2016 о том, что факт повреждения кабелей связи Истца по вине Ответчика 10.06.2016 и 01.10.2016 установлен; специалисты ООО "ТрансКапСтрой", выполняющие работы на объекте строительства, в рабочем порядке проходят внеплановую аттестацию и повышение квалификации по соответствующему профилю. Вместе с тем, контрольная комиссия СРО постановила вынести предупреждение ООО "ТрансКапСтрой" об усилении производственного контроля при выполнении земляных работ в охранной зоне подземных коммуникаций.

В свою очередь, Объединение административно-технический инспекций г. Москвы (Далее - ОАТИ) в письме от 24.11.2016 N 11-20-151/6 подтвердило, что на месте порыва кабеля связи Ответчик проводит работы по реконструкции развязки МКАД на пересечении Калужского шоссе. ОАТИ в своем ответе на жалобу Истца сообщила, что она выявила нарушения в части содержаний объекта строительства и сообщила, что ей осуществляется претензионная работа по привлечению к административной ответственности ООО "ТрансКапСтрой" за нарушение "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 19.05.2015.

Утверждение Ответчика об отсутствии документального подтверждения затрат Истца на оплату сверхурочного труда своих работников в размере 112 392, 89 руб. не соответствует материалам дела. Истец представил суду не только справку о размере экономического ущерба, который состоит из стоимости документально подтвержденных аварийно-восстановительных работы, а также затрат на оплату сверхурочного труда работников, участвовавших в организации устранений повреждения кабеля связи, но и локальный сметный расчет, подписанный ответственными работниками истца.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-155855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук