Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-724/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А54-3176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Трейд" (г. Ульяновск, ОГРН 1147325001801, ИНН7325127605) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-3176/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200954504, ИНН 6228008939) (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на разработку проектной документации на устройство автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в помещениях административного здания УПФР по Шацкому району Рязанской области от 12.08.2016 N 141 в размере 65 470 рублей

Решением суда от 30.11.2017 (т. 2, л. д. 82) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям применим Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указывает на непредставление ответчиком доказательств направления в его адрес писем от 24.01.2017, от 11.10.2016. Отмечает, что ответчиком не оспаривалось получение изготовленной документации в электронной форме. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям пункта 3.4 контракта, спорные недостатки не отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ. Указывает на извещение заказчика о положительных результатах экспертизы документации. Информирует о том, что условиями контракта не предусмотрено представление заказчику экспертизы нарочно, а имеющаяся переписка свидетельствует о передаче заказчику изготовленной документации в электронном виде. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям эксперта и экспертному заключению. Ссылается на то, что общество было вынуждено выполнить дополнительные работы (проектирование дымоудаления), не предусмотренные условиями контракта. Считает, что затягивание сроков выполнения работ произошло по вине заказчика из-за отсутствия согласования объемов и видов работ (дымоудаления) и незаконных требований по предоставлению заключения экспертизы документации нарочно.

В возражениях учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что представленный проект выполнен без привязки к существующему электроснабжению (к силовым щиткам), не выполнено дымоудаление, контроль и управление доступом. Указывает на то, что обществом в период выполнения работ по разработке проектной документации объект ни разу не обследовался. Отмечает, что в представленной документации не учтены двери архива, у дверей не установлены приборы пожарной сигнализации, работы по контролю и управлению доступом, доводчикам, приборы для дистанционного запуска АУПТ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 141 (т. 1, л. д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию на устройство автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в помещениях административного здания УПФР по Шацкому району Рязанской области (межрайонного) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии со сметой на проектные работы, составленной исполнителем и утвержденной заказчиком.

Приложением N 1 к контракту (задание на разработку проектной документации по устройству автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в помещениях административного здания УПФР по Шацкому району Рязанской области (межрайонного) по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 13) заказчиком определено техническое задание на разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.8.1 приложения N 1, проектно-изыскательские работы по объекту включают в себя сбор исходных данных, проведение необходимых инженерных изысканий, разработку разделов проектной документации; выполнение экспертизы проектной документации, в том числе достоверность сметной стоимости в ГУ "Госэкспертиза проектов МЧС России" и других аккредитованных организациях.

Согласно пункту 1.8.5 приложения N 1 проектную документацию необходимо выполнить в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде с соблюдением требований действующих, ПБ, ПТО, ТБ и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 11-12-77 "Защита от шума".

В силу пункта 2.1.3 приложения N 1 АУПТ должна быть предусмотрена на основе установки пожаротушения, обеспечена резервным бесперебойным питанием, контролем и управлением доступом, а также системой дымоудаления. Оборудование должно обеспечивать сигнализацию о возгорании в помещениях архива. Проектирование установки пожаротушения должно соответствовать Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Прокладку инженерных коммуникаций предусмотреть внутри здания открыто, за подвесным потолком, а также в пластиковых электротехнических коробах. Огнетушащие вещества должны быть сертифицированы безопасны для людей, зданий сооружений и не требующие утилизации при его замене.

Согласно пункту 3.1 контракта все обязательства должны быть выполнены исполнителем до 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде; для проверки выполненных работ исполнитель обязан провести экспертизу проектной документации, в том числе достоверность сметной стоимости, в ГУ "Госэкспертиза проектов МЧС России" и других аккредитованных организациях.

По состоянию на 03.10.2016 истец обязательства по разработке проектной документации не исполнил.

Письмами от 11.10.2016 N 5320, от 21.11.2016 N 6039 ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении проектной документации с заключением экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости в срок до 30.11.2016 (т. 1, л. д. 100 - 108).

Непредставление документации к указанному сроку явилось основанием для принятия учреждением 08.12.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением (письмо от 08.12.2016 N 6391) и по электронной почте на адрес исполнителя, указанный в контракте (т. 1, л. д. 109-116).

В связи с тем, что отделение не получило подтверждения о вручении указанного уведомления, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления исполнителя об отказе от договора признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения отделения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ЕИС), т.е. 12.01.2017 (учитывая размещение решения об отказе от контракта 12.12.2016).

До указанной даты, 30.12.2016 истец направил ответчику проектную документацию в 3 экземплярах, счет на оплату N 119 в 1 экземпляре, акт от 28.12.2016 N 69/5 в 2 экземплярах, счет фактуру от 28.12.2016 N 69/5 в 1 экземпляре (опись документов от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 27)).

По результатам рассмотрения указанных документов ответчик отказал истцу в подписании акта, указав в письме от 10.01.2017 N 29 на то, что истцом не представлена сброшюрованная смета в 3 экз.; диск (версия в электронном виде); экспертиза проектной документации, в том числе достоверности сметной стоимости (т. 1, л. д. 117-119).

Поскольку истец допущенные нарушения не устранил, учреждение письмом от 24.01.2017 N 321 уведомило общество о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 23.01.2017.

После указанной даты, 02.02.2017, истец направил в адрес ответчика проектную документацию в составе: локальной сметы "2-1 Автоматическая установка пожаротушения" в 3 экз.; прайс-листы в 2 экз.; проектную документацию в электронном виде (диск CD-R); заключение негосударственной экспертизы в 3 экз.; акт от 30.01.2017 N 8в 2 экз.; счет на оплату от 30.01.2017 N 7; счет-фактуру от 30.01.2017 N 8.

Письмом от 09.03.2017 N 1180 ответчик возвратил истцу указанные документы, сославшись на расторжение контракта (т. 2, л. д. 19).

Письмом от 01.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта невыполнение исполнителем условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен до 03.10.2016.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в указанный срок надлежащего качества в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 контракта.

Ссылка заявителя на передачу учреждению результата работ 30.12.2016, не может быть принята судом, поскольку данные действия были совершены после принятия заказчиком решения об отказе от контракта, а представленная документация содержала существенные недостатки: отсутствовала спецификация на используемые материалы и оборудование; не учтено дымоудаление архивов 1 и 6; отсутствовало положительное заключение экспертизы, в том числе по проверке достоверности сметной стоимости, не было представлено 2 экземпляра смет и версия документации в электронном виде, что прямо предусмотрено и контрактом, и заданием к нему.

Доказательств того, что переданный 30.12.2016 результат работ являлся качественным, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (отсутствует заключение специалиста, эксперта, уполномоченного государственного органа и т.п.). Отсутствие прилагаемого к нему заключения государственной экспертизы ГУ "Госэкспертиза проектов МЧС России" либо других аккредитованных организаций, как то предусмотрено контрактом в качестве обязанности исполнителя, подтверждает данное обстоятельство.

Информация, изложенная в многочисленных письмах заказчика, истцом не опровергнута.

Факт нарушения обязательств признан обществом, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 19.04.2017 N 123 (т. 2, л. д. 29) об уплате штрафа

Ссылка заявителя на имеющееся у него заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО ПромМашТест", не принимается апелляционной инстанцией.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение не могло быть представлено учреждению 30.12.2016, поскольку утверждено лишь 09.01.2017.

Кроме того, отсутствуют доказательства аккредитации проводившего экспертизу лица в области проведения экспертизы документации пожарной безопасности. Представленное свидетельство об аккредитации предоставляет экспертному учреждению право проведения негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, а не проектной документации АУПТ (т. 2, л. д. 109).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Довод заявителя о предоставлении ответчику всей необходимой документации в электронном виде не может быть признан убедительным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Адрес электронной почты ответчика, указанный в государственном контракте, отличается от адреса электронной почты, на который истец направлял электронные сообщения. При этом истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что учреждение уведомляло его об изменении такого адреса.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении договора со ссылкой на то, что просрочка допущена по вине истца, поскольку при выполнении работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к спорному договору, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному контракту, должно была поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Ответчик не представил доказательств извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовалось, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на неполучение им писем учреждения относительно имеющихся претензий и представлении проектной документации до 30.11.2016, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства их направления обществу (т. 1, л. д. 73-75, 84-85, 96-97, 99, 101, 106).

Довод заявителя о направлении заказчику проектной документации 02.02.2017 правомерно не принят во внимание судом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку как указано выше, решение об отказе от контракта было размещено в ЕИС 12.12.2016, датой надлежащего извещения исполнителя об этом решении является 12.01.2017 (истечение тридцати дней с даты размещения решения отделения об одностороннем отказе в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), контракт считает расторгнутым с 23.01.2017.

Следовательно, представленная исполнителем после даты расторжения документация, ввиду утраты интереса кредитора к результату работ (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно возвращена обществу (письмо от 09.03.2017 N 1180).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-1582/2017 обществу отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.02.2017 о нарушении законодательства о размещении закупки, на основании которого оно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-3176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова