Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-19311/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-36927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ООО "Родник"; от ответчика, МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" - представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года

по делу N А60-36927/2017, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", ответчик) о взыскании 1040383 руб. 24 коп., в том числе 944812 руб. 25 коп. основного долга, 95570 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 05.10.2017 на основании п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 (резолютивная часть решения от 26.10.2017, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

МУП КГО "Теплосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Ссылается на то, что задолженность возникла в связи с низкой собираемостью денежных средств с населения, а также неперечислением в полном объеме собранных с потребителей денежных средств АО "Расчетный центр Урала" как агентом, действующим по поручению МУП КГО "Теплосервис" в рамках заключенного между ними агентского договора от 04.12.2014 N 700АГ.

Ответчик также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на взыскиваемую истцом сумму долга и процентов в адрес ответчика не направлялась.

Также указывает на то, что истец по настоящему делу является должником ответчика по договору теплоснабжения N 325-01/2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Родник" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП КГО "Теплосервис" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 61/17 от 30.12.2016, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да, холодную (техническую) воду - нет.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в

водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда

такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных

систем водоотведения оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой

принадлежности, приведенном в приложении N 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2.

Местом исполнения обязательств по договору является Свердловская область, город Кушва, ул. Рабочая, 46а котельная "Уральская"; ул. Станционная, 88а котельная "ГБД"; ул. Горняков, 46 насосная станция N 2; ул.Первомайская,43 котельная "КЗПВ", ул. Рабочая, 69 котельная "Блочная"; ул.8 Марта, 2, корпус 8 котельная "ЗТО", ул. Западная, 1 котельная "КУЭМЗ"; промышленный район ГБРУ, участок N 8 котельная "Рудничная", пос. Азиатский, ул. Стадионная, 1 котельная "Азиатская", п. Баранчинский, МБМК ул. Ленина 2а; котельная Р-Хутор 56, п. Баранчинский (п.1-3 договора).

Вышеуказанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 30.12.2016, протокол урегулирования разногласий от 10.03.2017 ответчиком не подписан.

В соответствии с п.8 холодного водоснабжения и водоотведения N 61/17 от 30.12.2016 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 61/17 от 30.12.2016 истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 оказывал ответчику услуги по водоотведению холодной водой в пределах установленного лимита, а также услуги по принятию и очистке сточных вод общей стоимостью 944812 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными сторонами, а именно: N 87 от 31.01.2017 на сумму 249145 руб. 52 коп., N 385 от 28.02.2017 на сумму 251191 руб. 60 коп., N 899 от 31.03.2017 на сумму 222887 руб. 42 коп., N 1309 от 30.04.2017 на сумму 221587 руб. 71 коп.

На оплату поставленной воды и услуг по отведению сточных вод ООО "Родник" выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности в указанной выше сумме и просрочка в оплате явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 944812 руб. 25 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По своей правовой природе единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от N 61/17 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика за спорный период МУП КГО "Теплосервис" не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг. Количество, объем и стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 944812 руб. 25 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на основании п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно начислена неустойка в сумме 95570 руб. 99 коп. за период с 10.02.2017 по 05.10.2017, которая взыскана судом в пользу ответчика в указанном размере.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ до подачи иска направлена в адрес ответчика претензия от 31.05.2017 N 1033 с требованием погасить задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 61/17 от 30.12.2016 в сумме 944812 руб. 25 коп. за спорный период - с 01.01.2017 по 30.04.2017. Содержание претензии позволяет сделать вывод о принятии истцом надлежащих мер к досудебному урегулированию спора. Отсутствие указания на сумму неустойки не свидетельствует о невозможности со стороны ответчика принять меры к погашению долга.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичное правило действует в отношении неустоек.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты неустойки. При наличии доказательств получения ответчиком претензии в отношении суммы долга досудебный порядок в отношении неустойки будет считаться соблюденным в любом случае.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в части неустойки, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Ненадлежащее исполнение АО "Расчетный центр Урала" как агентом своих обязательств перед МУП КГО "Теплосервис" как принципалом по заключенному между ними агентскому договору от 04.12.2014 N 700АГ не влияет на договорные отношения между МУП КГО "Теплосервис" и ООО "Родник" по поставке воды, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика исполнять обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный срок.

Выводы заявителя жалобы о том, что от собираемости АО "Расчетный центр Урала" денежных средств с потребителей и эффективности его работы с дебиторской задолженностью зависит надлежащее выполнение МУП КГО "Теплосервис" обязательств по оплате принятой холодной воды, ошибочны.

Наличие каких-либо иных гражданско-правовых отношений ответчика, как с профессиональными участниками рынка коммунальных услуг, так и с гражданами-собственниками жилых помещений, потребителями услуг, в рассматриваемой ситуации не могут повлиять на существо отношений между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о наличии задолженности ООО "Родник" перед МУП КГО "Теплосервис" документально не подтвержден, доказательств наличия задолженности не представлено. Более того, данные доводы не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку касаются иных правоотношений сторон и могут являться основанием для предъявления МУП КГО "Теплосервис" самостоятельного иска. Вместе с тем, встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчик при обращении в апелляционный суд, уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не произвел, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-36927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕПЛОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева