Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-67359/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-98160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-98160/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала АО "ПГК" к Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 49 570 руб. 42 коп., заинтересованное лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности N ЯРВ-9/15 от 01.04.2015 ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мишина Е.Н. по доверенности N СРБ/1317-Д от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по договору N ДД/В-765/11/637 от 30.09.2011 г. в размере 49 570 руб. 42 коп., из них 45 070 руб. 42 коп. убытки, 4 500 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. взысканы с Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала денежные средства в размере 49 570 руб. 42 коп., из них 45 070 руб. 42 коп. убытки, 4 500 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 015813535 от 27.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 г. взысканы с Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала судебные расходы в размере 14 333 руб. 60 коп.

27.09.2017 г. через канцелярию суда посредством электронной почты АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала АО "ПГК" обратилось с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. заявление АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала АО "ПГК", с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 рублей за несовершение действий, указанных в исполнительном листе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что банк не является должником по делу о взыскании, а потому банк не является субъектом ответственности в понимание ст. 332 АПК РФ, а также, что в банке отсутствуют счета ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что определение подлежит отмене.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. АО "ПГК" направило исполнительный лист серии ФС N 015813535 от 27.12.2016 г. для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

Письмом от 31.03.2017 г. N 270-06Т-02-исх/13086 ПАО "Сбербанк России" возвратил указанный исполнительный лист без исполнения.

Также Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 017597460 от 19.06.2017 г. на взыскание судебных расходов в сумме 14333,6 руб.

АО "ПГК" 10.08.2017 г. повторно обратилось к ПАО "Сбербанк России" с просьбой произвести исполнение по исполнительному листу серия ФС N 015813535 от 27.12.2016 г., а также направило для взыскания исполнительный лист серии ФС N 017597460 от 19.06.2017 г. на взыскание судебных расходов.

На данное обращение поступил такой же отказ, исполнительные листы возвращены ПАО "Сбербанк России" без исполнения сопроводительным письмом N 270-06Т-02-Исх/37389-2 от 30.08.2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанций исходил из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По правилам статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).

При этом уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на кредитную организацию судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на основании следующего.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями установлен в статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3)наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей. возложенных на него судебным актом.

Действия Банка по возврату исполнительных листов являются правомерными, т.к. открытых счетов Ответчика в Банке не обнаружено, исполнение требований исполнительного листа Банком в любой случае невозможно, что не было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается приобщенными к материалам дела документами в суде апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об отмене определения, апелляционный суд, принимает во внимание и тот факт, что со стороны истца не представлены и в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие наличие счетов ответчика в ПАО "Сбербанк России", к заявлению о наложении штрафа так же не приложены ни выписки об открытых счетах ответчика, имеющихся именно в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ни справки подтверждающие данные обстоятельства, кроме того о необходимости запроса данной информации при рассмотрении заявления истцом так же не заявлялось, в то время как и судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены не были, ввиду чего выводы суда первой инстанции основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и без надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах определение суда не является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, п.4 пп.3 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-98160/2015 о наложении судебного штрафа - отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина