Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 03АП-7729/17

г. Красноярск

27 февраля 2018 г.

Дело N А74-15878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агросиб"): Монс Н.С., представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросиб"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" ноября 2017 года по делу N А74-15878/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр рекреационных услуг" (ИНН 2463099495, ОГРН 1162468055111, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб" (ИНН 1906003919, ОГРН 1021900676401, далее - ответчик) о взыскании 262 905 рублей задолженности по договору уступки права (цессии) от 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Максименко Оксана Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агросиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекреационных услуг" взыскано 262 905 рублей долга, а также 8258 рублей расходов по государственной пошлине, 42 340 рублей расходов по судебной экспертизе, обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекреационных услуг" из федерального бюджета возвращено 3316 рублей 30 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.12.2016 N 5.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агросиб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2015 не является надлежащим доказательством по делу, а также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы превышающие 8500 рублей, так как в постановке перед экспертом вопросов 1-3, 5 не было необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонил, поскольку истец не представил доказательств наличия обстоятельств, заявленных в обоснование отложения судебного заседания.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2014 между ООО "Мувимент Милк" (далее - поставщик) и ООО "Агросиб" (далее - покупатель) заключён договор поставки N ММ 49/14, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары по фиксированным ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах на данную партию (пункты 1.1, 4.1 договора). В разделе 3 договора стороны оговорили сроки и порядок поставки, цена и порядок расчётов определён сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 7.4 договор действует до 31.12.2014 с последующей пролонгацией.

Решением арбитражного суда от 14.01.2016 по делу N А74-7647/2015 ООО "Мувимент Милк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Максименко Оксана Николаевна

Между ООО "Мувимент Милк", в лице конкурсного управляющего Максименко О.Н., (цедент) и ООО "Центр рекреационных услуг" (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) от 16.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) неисполненных денежных обязательств (дебиторская задолженность) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в размере 1 937 432 рублей 23 копеек (пункт 1.1 договора уступки права).

Реализация указанного в пункте 1.1 договора уступки права имущества осуществляется в порядке статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с протоколом N 835-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Мувимент Милк" (пункт 1.2 договора уступки права).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права переход права требования осуществляется только после полной оплаты. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права сумма уступаемого требования составляет 197 564 рубля. Сумму, с учётом внесённого задатка 19 756 рублей, в размере 177 807 рублей цессионарий вносит на расчётный счёт цедента в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1 договора уступки права предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в 5-дневный срок с момента полной оплаты все имеющиеся у него в наличии документы, удостоверяющие права (требования), по подписанному сторонами акту приёма-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора уступки права обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору лежит на цеденте, который в десятидневный срок после подписания договора уведомляет должника заказным письмом с уведомлением.

Исходя из условий договора уступки права, обозначенных в пункте 7.2, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

25.08.2016 между ООО "Мувимент Милк", в лице конкурсного управляющего Максименко О.Н. и ООО "Центр рекреационных услуг" подписан акт приёма-передачи дебиторской задолженности в размере 1 937 432 рублей 23 копеек (приложение N 1 к договору уступки права (цессии) от 16.08.2016), в том числе права требования неисполненных денежных обязательств к обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб" в размере 311 365 рублей.

29.08.2016 ООО "Мувимент Милк", в лице конкурсного управляющего Максименко О.Н. и ООО "Центр рекреационных услуг" подписан акт приёма-передачи документов (приложение N 2 к договору уступки права от 16.08.2016), в том числе по контрагенту - ООО "Агросиб".

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А74-7647/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Мувимент Милк" завершено.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 14.09.2016 N 140916-1 с требованием об уплате дебиторской задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления.

Ответчик в ответ на уведомление указал, что на 21.10.2016 задолженности перед ООО "Мувимент Милк" не имеет.

Отказ в оплате дебиторской задолженности послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец, требуя взыскания с ответчика задолженности в размере 262 905 рублей ссылается на договор уступки от 16.08.2016, заключенный между ООО "Мувимент Милк" (цедент) и ООО "Центр рекреационных услуг" (цессионарий), согласно которому сумма уступаемого права (требования) по договору составляет 1 937 432 рубля 23 копейки, в том числе, 311 365 рублей к ООО "Агросиб"; акт приема-передачи первичных документов от 29.08.2016 к договору уступки от 16.08.2016 (т.1 л.д.109-114); акт сверки взаимных расчетов между ООО "Мувимент Милк" и ООО "Агросиб" по состоянию на 28.02.2015 (т.1 л.д.13-14); частичную оплату задолженности от 16.01.2015 в сумме 40 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

В подтверждение наличия обязательства по оплате товара и оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 09.01.2014 N ММ 49/14, счета-фактуры от 24.03.2014 N 00000087, 31.03.2014 N 00000104, 01.04.2014 N 00000103, 04.04.2014 N 00000109, 04.04.2014 N 00000110, 16.04.2014 N 00000121, 30.04.2014 N 00000131, 30.04.2014 N 00000132, 05.05.2014 N 00000133, 07.05.2014 N 00000135, 26.05.2014 N 00000154, 09.06.2014 N 00000168, 09.06.2014 N 00000170, 09.06.2014 N 00000171, 18.06.2014 N 00000180, 19.06.2014 N 00000181, 23.06.2014 N 00000187, 27.06.2014 N 00000194, 25.07.2014 N 00000233, 08.08.2014 N 00000243, 22.09.2014 N 00000292, 30.09.2014 N 00000311, 20.10.2014 N 00000312, 29.10.2014 N 00000372, 24.11.2014 N 00000331, 29.12.2014 N 00000364, 29.12.2014 N 00000374, 20.03.2015 N 9 с соответствующими товарными накладными от 24.03.2014 N 96, 31.03.2014 N 110, 01.04.2014 N 109, 04.04.2014 N 116, 04.04.2014 N 117, 16.04.2014 N 134, 30.04.2014 N 145, 30.04.2014 N 146, 05.05.2014 N 148, 07.05.2014 N 151, 26.05.2014 N 176, 09.06.2014 N 192, 09.06.2014 N 193, 09.06.2014 N 194, 18.06.2014 N 205, 19.06.2014 N 206, 23.06.2014 N 212, 27.06.2014 N 220, 25.07.2014 N 261, 08.08.2014 N 273, 22.09.2014 N 324, 30.09.2014 N 343, 20.10.2014 N 344, 29.10.2014 N 703, 24.11.2014 N 365, 29.12.2014 N 694, 29.12.2014 N 704, от 20.03.2015 N 10; счета-фактуры от 01.04.2014 N 00000102, 04.04.2014 N 00000108, 08.05.2014 N 00000147, 09.06.2014 N 00000169, 01.07.2014 N 00000199, 30.09.2014 N 00000379, 29.10.2014 N 00000373 с актами оказанных услуг от 01.04.2014 N 00000019, 03.04.2014 N 00000020, 08.05.2014 N 00000022, 09.06.2014 N 00000026, 01.07.2014 N 00000028, 30.09.2014 N 00000038, 29.10.2014 N 00000046, счета от 01.04.2014 N 61, 01.04.2014 N 62, 02.04.2014 N 63. Всего поставка товара осуществлена в адрес ответчика на сумму 9 878 830 рублей 42 копейки.

Согласно подписанному между ООО "Мувимент Милк" и ООО "Агросиб" акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 задолженность в пользу ООО "Мувимент Милк" составляет 664 029 рублей. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком задолженности представлены: приходные кассовые ордера от 21.03.2014 N 20, 16.04.2014 N 29, 30.04.2014 N 34, 26.05.2014 N 37, 27.06.2014 N 40, 08.08.2014 N 50, 20.10.204 N 69, 20.03.2015 N 1, 20.04.2015 N 10, 20.05.2015 N 15, а также выписки по счёту с указанием произведённых ответчиком платежей на общую сумму 9 545 925 рублей 42 копейки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции указывает об отсутствии задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N ММ 49/14, ссылаясь на то, что истец при расчёте задолженности ответчика не учёл зачёт взаимных требований с ООО "Мувимент Милк", произведенный на основании акта от 26.10.2014 на сумму 332 386 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца фальсификации указанного акта о зачете от 26.10.2014 судом назначена судебная экспертиза в Министерстве юстиции Российской Федерации" с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли дата нанесения подписи директором ООО "Мувимент Милк" Родионовым А.А., выполненная на документе - акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, дате, указанной в данном документе?

- соответствует ли дата нанесения подписи директором ООО "Агросиб" Радецким В.В., выполненная на документе - акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, дате, указанной в данном документе?

- в какой последовательности вносились данные в документ - акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014? (сначала были поставлены печати и подписи, а уже потом напечатан текст или наоборот?)

- подвергался ли документ - акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014 агрессивному воздействию?

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Мувимент Милк" дате, указанной в документе - акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014?

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом Баженовым С.М. установлено (экспертное заключение от 04.07.2017 N 1617/2-3), что в акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014 первоначально была исполнена подпись от имени Родионова А.А., затем нанесён печатный текст, после чего была исполнена подпись от имени В.В. Радецкого; установить последовательность нанесения оттисков печатей с печатным текстом и подписями не представилось возможным; оттиск печати ООО "Мувимент Милк" в акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014 нанесён после 16.01.2015, то есть время его нанесения не соответствует дате, указанной на документе.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом Власовым Г.А. установлено (от 14.08.2017 N 161/1-3), что печатный текст акта зачёта взаимных требований от 26.10.2014 в области нанесения реквизитов, и как следствие, бумага, оттиск печати, подписи, выполненные в документе, подвергались агрессивному термическому воздействию температурами 100-200 град. Цельсия. Агрессивное термическое воздействие применяется и для искусственного состаривания документов; установить, соответствует ли дата нанесения подписи директором ООО "Мувимент Милк" Родионовым А.А. и директором ООО "Агросиб" Радецким В.В., выполненных на документе - акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, дате указанной в данном документе, не представляется возможным; установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Мувимент Милк" дате, указанной в документе - акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведённой экспертизы, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в заключении экспертизы выводы об обстоятельствах подписания акта зачёта взаимных требований от 26.10.2014 не свидетельствуют о том, что данный документ не был подписан, поскольку спорный документ может быть изготовлен и подписан сторонами в любое время, отличное от даты самого документа, дата документа может не совпадать с датой его подписания.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акта зачёта взаимных требований от 26.10.2014 не был подписан на момент составления акта сверки от 28.02.2015 и уступки права требования по договору от 16.08.2016.

Так в частности, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2015 составлен более поздней датой, чем по утверждению ответчика подписан акт взаимозачета, и тем нее менее не содержит информации о произведённом зачёте, при условии отражения в указанном акте поставки товара по товарной накладной от 22.09.2014 N 324, по которой, по мнению ответчика, произведён зачёт.

Кроме того, в ответе на уведомление ООО "Центр рекреационных услуг" об уступке права требования ООО "Агросиб" не приводит конкретных возражений против требований нового кредитора, как это предлагает статья 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент уступки права требования по договору от 16.08.2016 требование оплаты по товарной накладной от 20.10.2014 N 344 не было прекращено зачетом на сумму 332 386 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика в судебной заседании не смогла пояснить с какой целью акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014 подвергался термической обработке, давала уклончивые ответы на вопросы суда о приблизительной дате подписания акта зачета, получения уведомления об уступке и пр.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 28.02.2015 не является надлежащим доказательством о наличия задолженности по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения подтверждены представленной первичной документацией, их содержание позволяет достоверно установить факт наличия у ООО "Агросиб" задолженности перед ООО "Мувимент Милк" и размер этой задолженности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 262 905 рублей 54 копейки не представил, требование истца о задолженности по договору уступки права (цессии) от 16.08.2016 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения экспертизы составила 42 340 рублей (платёжное поручение от 21.06.2017 N 25).

Установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

ООО "Агросиб" не представлены доказательства возможности проведения иными экспертными учреждениями аналогичной экспертизы за меньшую стоимость.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о произвольном завышении стоимости экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом были обусловлены необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2017 года по делу N А74-15878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова