Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-70206/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-187600/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-187600/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613) к ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ОГРН 1027739231651) о взыскании денежных средств в размере 49 442 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 262 руб. 88 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН о взыскании денежных средств в размере 49 442 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 262 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 16.09.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что экспресс-метод определения сырьевого состава включен в перечень решения коллегии Евразийской комиссии от 26 мая 2014 года N 81, что при анализе мясных консервов анализы были проведены в соответствии с ГОСТ 31479-2012.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" на основании оферты, условия которой были предложены гарантийным письмом от 15.05.2015 г. N 23/2/2/3-429, был заключён договор на оказание услуг по проведению испытаний качества продовольственных товаров на сумму 49 442 руб. 00 коп.

Как указал истец, что в связи осуществлением проверки качества образцов, отобранных от партий консервов, Ответчику была направлена заявка от 15.05.2015 г. N 23/2/2/3-429 на проведение испытаний качества консервов мясных, поставленных ООО "БМК" по государственному контракту от 06.02.2015 г. N 22/3-103-15, на соответствие требованиям ГОСТ Р 55336-2012 и ГОСТ 31499-2012.

В результате проведенных лабораторных испытаний было установлено, что консервы мясные не соответствуют требованиям контракта. При этом Ответчиком испытания качества представленных образцов были проведены с использованием методики испытаний ГОСТ Р 52723-2007 "Экспрес-метод определения сырьевого состава (молекулярный)".

Поскольку, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-105036/2016, вступившим в законную силу 07.12.2016 года результаты лабораторных испытаний ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" признаны недействительными, поскольку при проведении испытаний использовалась методика ГОСТ Р 52723-2007 "Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)", когда имеет место прекращение действия ГОСТ Р 52723-2007 на территории Российской Федерации с 15.02.2015 г. и в связи с этим, невозможно использование указанного ГОСТа на ее территории.

Кроме того, судом установлен факт существенных нарушений в оформлении результатов исследования, что при совокупности выявленных фактов поставило под сомнение само исследование и выводы экспертов.

Тем самым, применив неверный метод исследования поставленной поставщиком продукции, Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом, в связи с чем, оплаченные денежные средства за оказание услуг в размере 49 442 руб. 00 коп. подлежат возврату Истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.02.2017 года о необходимости возврата оплаченных денежных средств, однако в настоящей момент, образовавшаяся задолженность не погашена, мотивированного отказа также не направлено.

Ответчик, оспаривая требования Истца, указывает, что выбор стандарта обусловлен абз.5 п.4 Приложения 9 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г.). Данный Договор устанавливает что, в целях проведения исследований (испытаний) и измерений при оценке соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных стандартов (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

На основании решения Коллегии Евразийской комиссии от 26 мая 2014 года N 81 "О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции", ГОСТ Р 52723-2007 Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный) включен в указанный перечень. Дополнительных решений об исключении ГОСТ Р 52723-2007 из Перечня не было, в связи с чем, он может использоваться в целях подтверждения требований TP ТС 034/2013, объектом регулирования которого являются консервы мясные, в т. ч. в части подтверждения заявленного состава фактическому.

При анализе консервов мясных на соответствие ГОСТ Р 55336-2012 и ГОСТ 31499-2012 были проведены исследования в соответствии с ГОСТ 31479-2012 "Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава", в результате чего в образцах N 2 и N 3 (протокол исследований N 499/2 и N 499/3) было обнаружено мясо птицы.

Для подтверждения данных, полученных в результате гистологических исследований, указанные образцы были проанализированы в соответствии с ГОСТ Р 52723-2007 "Экспресс метод определения сырьевого состава (молекулярный)", который подтвердил наличие мяса птицы в образцах N 2 и N 3, что не соответствует информации о составе консервов, вынесенной на этикетку, рецептурному составу, указанному в ГОСТ Р 55336-2012 и ГОСТ 31499-2012. В результате чего был сделан вывод о несоответствии консервов мясных требованиям нормативной документации.

По результатам исследований составлено заключение. Заключение составлено в соответствии с требованиями внутренней документации системы менеджмента качества Научно-исследовательского испытательного центра и ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 - Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика и документально подтвержденной задолженности и, руководствуясь ст. 309, 310, 789 и 781 ГК РФ, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 49 442 рубля.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 262 руб. 88 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет Истца и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, а так же учитывая, что указанные обстоятельства Ответчиком документально не опровергнуты, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего, проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 262 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы, о том, что экспресс-метод определения сырьевого состава включен в перечень решения коллегии Евразийской комиссии от 26 мая 2014 года N 81, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из статей 1, 2 договора, создание Евразийского экономического союза направлено на сближение законодательства государств-членов, направленное на установление идентичных механизмов правового регулирования в отдельных сферах, а именно, в рамках международного экономического сотрудничества. В этой связи положения данного договора не регулируют правоотношения Истца и Ответчика, а равно не регулируют правила проведения экспертизы, проводимой на территории Российской Федерации субъектами гражданского права Российской Федерации.

Положения указанного международного договора не регулируют правоотношения хозяйствующих субъектов Российской Федерации, являющихся субъектами права Российской Федерации, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и, соответственно осуществляющих хозяйственную деятельность исключительно на территории Российской Федерации.

Данный международный договор регулирует ряд вопросов, относящихся только к правоотношениям субъектов международной экономической деятельности, возникают, на основе договоров, заключенных между такими юридическими лицами, которые соответственно, зарегистрированы в различных государствах-членах данного международного договора и связаны между собой обязательствами гражданско-правового характера, вытекающих из заключенных ими экспортно-импортных договоров.

На основании п. 4 Приложения 9 к Договору о Евразийском союзе для разработки соответствующих межгосударственных стандартов в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, могут включаться методики исследований (испытаний) и измерений аттестованные (валидированные) и утвержденные в соответствии с законодательством государства-члена.

Международные и региональные стандарты применяются после принятия их в качестве межгосударственных или национальных (государственных) стандартов.

В этой связи, в полном соответствии с изложенной нормой, официальное прекращение действия ГОСТ Р 52723-2007 на территории Российской Федерации с 15.02.2015 г. влечет за собой абсолютную невозможность использования ГОСТ Р 52723-2007 не только на территории Российской Федерации разаттестовавшей (инвалидировавшей) указанный национальный стандарт, но и, в том числе, автоматически влечет за собой полную неправомерность использовании ГОСТ Р 52723-2007, как несуществующего, в рамках Договора о Евразийском союзе, поскольку условия данного договора определяются именно действующим внутренним законодательством стран-членов, а не наоборот.

Поскольку в соответствии с принципами организации правовой системы Российской Федерации ни один действующий нормативно-правовой акт не может ссылаться на нормы отмененного, а следовательно, несуществующего с правовой точки зрения законодательства и обязывать субъекты права к применению уже несуществующей нормы.

Частные положения указанного международного договора в любом случае не могут подменять собой законодательство Российской Федерации, не распространяются на гражданско-правовой оборот, осуществляемый субъектами экономической деятельности Российской Федерации внутри правового поля Российской Федерации и не связанный с международной экономической деятельностью, и в этом случае принципиально не обладают каким-либо приоритетом перед нормами федерального законодательства Российской Федерации.

В связи со всем вышеизложенным, по тем же правовым основаниям отдельное упоминание Ответчиком в апелляционной жалобе о Решении Коллегии Евразийской комиссии от 26.05.2014 г. N 81 является в равной же мере несостоятельным и не относящимся к рассматриваемому делу.

Довод жалобы, о том, что при анализе мясных консервов анализы были проведены в соответствии с ГОСТ 31479-2012, также отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Применение ГОСТ Р 52723-2007 после 15.02.2015 для видовой идентификации состава мясных консервов на соответствие требованиям ГОСТ Р 55336-2012 и ГОСТ 31499-2012 неправомерно, так как действие ГОСТ Р 52723-2007 отменено на территории РФ с 15.02.2015 г. соответствующим приказом Росстандарта.

Соответствующие испытания проводились Ответчиком после 15.02.2015 г., о чем, в том числе, свидетельствуют уже изученные арбитражными судами Российской Федерации первой и апелляционной инстанциями протоколы испытаний (содержатся в материалах дела N А40-105036/2016).

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление Ответчика о том, что, якобы именно по желанию Истца, Ответчик проводил экспертизу по методу ГОСТ Р 52723-2007, является не соответствующим действительности, не подкрепленным доказательствами и документами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-187600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко