Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 21АП-317/18

01 марта 2018 г.

Дело N А83-7850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Лукашевич Людмилы Николаевны - Ванин В.И., Гленков А.М., представители по доверенности от 04.10.2017 N 82АА1003563;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" - Бородко И.А., представитель по доверенности от 28.12.2017 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевич Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-7850/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17, ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Людмиле Николаевне (ОГРНИП 315910200006332, ИНН 910306192607), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450), филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, д.5)

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Людмиле Николаевне (далее - ответчик, ИП Лукашевич Л.Н., предприниматель), согласно которого просит суд обязать ответчика возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.11.2006 N 3420, а именно: нежилые помещения общей площадью 135,5 кв.м., расположенные на первом этаже производственно-административного здания (лит. А) по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 года по делу N А83-7850/2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Людмиле Николаевне удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лукашевич Людмилу Николаевну освободить и возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.11.2006 N 3420, а именно: нежилые помещения общей площадью 135,5 кв.м., расположенные на первом этаже производственно-административного здания (лит.А) по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 1.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лукашевич Людмила Николаевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-7850/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукашевич Людмилы Николаевны обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Так, податель апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение арендатором всех обязанностей по договору аренды, в связи с чем у нее возникло право на продление указанного договора, однако, истцом неправомерно отказано ей в перезаключении спорного договора аренды на новый срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба ИП Лукашевич Л.Н. принята к производству суда апелляционной инстанции.

26.02.2018 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, согласно которым истец просит суд оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель предпринимателя поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" в судебном заседании просил суд оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу не подало, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, просило суд провести судебное заседание в отсутствие его представителей в связи с участием последних в иных судебных процессах.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей министерства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель по договору) и физическим лицом - предпринимателем Лукашевич Людмилой Николаевной (Арендатор по договору) был заключен договор аренды N 3420 государственного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в срочное платное пользование Арендатору государственное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 135,5 кв.м., расположенные на первом этаже производственно-административного здания (лит. А) находящиеся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта,1.

Имущество предано в аренду с целью организации торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество Балансодержателю в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом физического износа.

Согласно п. 10.1 договора он заключен на пять лет, а именно с 01.11.2006 до 01.11.2011 включительно.

В силу пункта 10.6 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором, при согласовании органа управления.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2006 являющегося приложением к договору аренды.

При отсутствии возражений арендодателя и арендатора, договор аренды в силу его условий был продлен с 01.11.2011 по 01.11.2016.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик перерегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, 03.01.2015 сведения о ней были внесены в ЕГРИП.

Министерство письмом от 28.10.2016 N 02/5430 известило предпринимателя об окончании срока действия договора аренды и необходимости возврата балансодержателю объекта аренды.

23.11.2016 за исх. N 02/5715 от 22.11.2016 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и о необходимости возврата имущества. Однако, ответчиком арендованное имущество возвращено не было.

26.12.2016 за исх. N 01-11/204 в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2016 о возврате арендованного имущества.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения Договора, спорное имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым. Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты". Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала ГП "Администрация морских портов Украины".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку наделен полномочиями в сфере управления федеральным имуществом в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Фондом имущества Автономной Республики Крым и физическим лицом - предпринимателем Лукашевич Людмилой Николаевной был заключен договор аренды N 3420 государственного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в срочное платное пользование Арендатору государственное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 135,5 кв.м., расположенные на первом этаже производственно-административного здания (лит. А) находящиеся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта,1.

Согласно условий Договора, срок его действия сторонами определен с 01.11.2006 по 01.11.2011 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 10.6 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором, при согласовании органа управления.

При отсутствии возражений арендодателя и арендатора, договор аренды в силу его условий был продлен с 01.11.2011 по 01.11.2016.

При этом, в представленных в материалы дела письмах от 28.10.2016 N 02/5430 и от 22.11.2016 за исх. N 02/5715 арендодатель указывал на прекращение действия договора аренды. Также претензией от 23.12.2016 N01-11/204 министерство уведомило арендатора о необходимости возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

Учитывая выраженную волю арендодателя на прекращение спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 10 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, после окончания срока аренды, предприниматель продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Коллегия судей пришла к выводу, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, предприниматель не вернул спорное имущество, исковые требования об освобождении и возврату объекта аренды Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Людмиле Николаевне об обязании последнего освободить и возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.11.2006 N 3420, а именно: нежилые помещения общей площадью 135,5 кв.м., расположенные на первом этаже производственно-административного здания (лит.А) по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении министерством порядка заключения договора в связи с уведомлением предпринимателем арендодателя о намерении продлить действие спорного договора аренды или заключить новый договор аренды спорного объекта аренды при надлежащим исполнением предпринимателем условий договора аренды суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оценка правомерности действий или бездействий министерства по заключению договора аренды на спорный объект аренды не является предметом спора по данному судебному делу и не влияет на обязанности предпринимателя освободить и возвратить объект аренды в связи с прекращением действия спорного договора аренды.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-7850/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-7850/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевич Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская