Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-35645/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-55859/18

Резолютивная часть постановления подписана 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55859/18, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-372),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтехнопоставка" (ОГРН 1167746233126, адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, пом. LI комн/подв 1/0)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426, адрес: 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 32, корп. 6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехнопоставка" (далее - ООО "Профтехнопоставка", истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее - ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 166 руб. 05 коп. за период с 14.01.2017 по 06.02.2018, начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате товара по договору N 0501-СИ/16 от 30.08.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. иск удовлетворен частично, с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу ООО "Профтехнопоставка" взысканы неустойка в размере 96 166 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

От ООО "Профтехнопоставка" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара по договору поставки N 0501-СИ/16 от 30.08.2016, в соответствии с которым оплата должна состояться не позднее 13.01.2017, в то время, как фактически товар был оплачен 07.02.2018.

Указанная задолженность была взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-133718/17-172-1279.

Период просрочки составил 389 дней (с 14.01.2017 по 06.02.2018).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, истец начислил ему неустойку в размере 96 166,05 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции, размер взыскиваемой суммы признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки по исполнению денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, законно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По Договору N 0501-СИ/16 от 30.08.2016 г. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" обязано было произвести оплату в сумме 988 853,95 рублей не позднее 13.01.2017 г.

Оплата произведена 07.02.2018 г. - дата фактического исполнения обязательства.

Неустойка рассчитана за период 14.01.2017 г. - 06.02.2018 г. - по день фактического исполнения обязательства, что не может расцениваться как недобросовестное поведение ООО "Профтехнопоставка" и злоупотребление правом.

Заявитель жалобы полагает, что размер пеней должен был исчисляться с учетом ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, ссылаясь на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком, так как по смыслу данных разъяснений речь идет о праве суда, а не об его обязанности.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании c ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение N 11-18 от 10.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11-18 от 10.02.2018 и др.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, счел заявленную истцом сумму судебных расходов не соответствующей критерию разумности, правомерно снизив ее размер до 10 000 руб.

В целом, все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу А40-55859/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова