Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2980/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-86568/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2980/2018) СЗТУ федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-86568/2017 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству (ответчик, Учреждение) 167 215 руб. 72 коп. задолженности за период с ноября 2016 по декабрь 2016, 31 302 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 01.11.2017 по договору от 11.01.2016 N 89055, неустойки подлежащей начислению с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 167 215 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС- Энерго" 167.215 руб. 72 коп. задолженности, 29.405 руб. 06 коп. неустойки (с учётом ключевой ставки, действующей на день принятия решения) с последующим начислением неустойки с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 167.215 руб. 72 коп. и ставки, установленной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 6.890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что направил истцу письмо от 27.03.2017 исх. N 05/2290/1 с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы договора на сумму долга ответчика (167 215 руб. 72 коп.), но истец отказал ответчику в подписании дополнительного соглашения, что лишило ответчика возможности оплатить возникшую задолженность.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик указал, что 23.11.2017 направил отзыв на иск ответчику и просил сообщить входящий номер, а поскольку истец не ответил на данное письмо, ответчик пропустил установленный судом срок для представления в материалы дела отзыва на иск.

Ответчик просит приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва истцу и письма от 27.03.2017 и от 25.04.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судом установлен факт поставки Обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты Учреждения, которое стоимость принятых энергоресурсов не оплатило.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Судом сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Вместе с тем данной нормой также предусмотрено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы закона, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом правомерно рассчитана неустойка с применением ставки на день вынесения решения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истец, предъявив требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках настоящего арбитражного дела, нарушил требования ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Ссылка ответчика на Закон N 44-ФЗ несостоятельна, поскольку договор энергоснабжения является публичным, истец не вправе отказать абоненту в заключении договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых. отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, в соответствие с условиями договора энергоснабжения N 89055 от 11.01.2016 (п.2.3.34) потребители полностью или частично финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней обеспечивают при формировании проектов соответствующих бюджетов включение в них в необходимом объеме расходов на оплату электрической энергии (мощностей), приобретаемых у гарантирующего поставщика.

Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность совершить все зависящие от него действия по согласованию объема расходов на оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой у гарантирующего поставщика.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-86568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова