Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1696/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-34069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Русский Стандарт Водка" - не явился, извещен,

от ООО "Дарпа+" - Шарафутдинова А.И., доверенность от 22.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу N А65-34069/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарпа+",

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка",

о взыскании 2 583 810 руб. 78 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарпа+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Русский Стандарт Водка" о взыскании 2 583 810 руб. 78 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Дарпа+" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дарпа+", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-27/15 от 18.03.2015 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора пшеницу 4 или 5 класса (далее товар) по качественным характеристикам полностью соответствующую требованиям покупателя, приведенным в приложении 1 к спецификации 1. Поставка товара может производиться партиями, количество товара в партии и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в письменном виде в спецификациях к договору.

Спецификацией к договору стороны согласовали, наименование товара, количество, цену и срок поставки.

Истец во исполнение условий договора по универсально-передаточным документам N 140 от 29.04.2017 г, на сумму 703 520 руб., N 141 от 30.04.2017 г. на сумму 705 600 руб., N 145 от 05.05.2017 г. на сумму 481 600 руб., N147 от 15.05.2017 г. на сумму 180 000 руб., N 148 от 16.05.2017 г. на сумму 419 840 руб., N 149 от 17.05.2017 г. на сумму 682 240 руб., N 150 от 23.05.2017 г. на сумму 429 280 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 3 602 080 руб.

Согласно п.4 спецификации N 29 от 06.04.2017 г. покупатель оплачивает 100 процентов цены поставленной пшеницы путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты поставки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 583 810 руб. 78 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от N 25 от 23.06.2017 г. об оплате задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 29.10.2017 г., 22.11.2017 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Ответчик возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к исковому заявлению товарными накладными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 583 810 руб. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции якобы не исследованы обстоятельства передачи товара ответчику. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию решения суда первой инстанции, в котором приведены ссылки на первичные документы, которые подтверждают передачу товара, доказательств оплаты которого ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-34069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина