Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. N 09АП-71040/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-73176/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-73176/17, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр. 1) к АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 130 рублей 01 копейки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 26 130 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на несогласие с выводами суда относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-19563/2016 удовлетворены исковые требования АО "ПГК" в части взыскания с АО "ВРК-2" убытков в размере 247 687 руб. 96 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 130 руб. 01 коп. за период с 30.07.2015 по 27.09.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным, произведен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа по месту (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д.67).

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд по другому делу N А40- 19563/2016 с заявлением о возмещении убытков по отцепочному ремонту в период гарантийного обслуживания.

Истец доказал факт получения ответчиком претензии, последняя из которых от 28.05.2015 N 3287/10 (л.д. 67) вручена 29.06.2015 (л.д. 66). Соответственно, с учетом отведенного тридцатидневного срока на добровольное удовлетворение претензии, обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на ремонт вагонов (правомерность этой обязанности подтверждена впоследствии вступившим в законную силу решением суда по делу NА40-19563/2016) возникла 30.07.2015.

Следовательно, истцом правомерно с 30.07.2015 г. начислены проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 указанного постановления разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае убытки, на сумму которых истцом начислены проценты, причинены за неисполнение не денежного обязательства, а в связи с ненадлежащим выполнением работ.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит зачету в счет убытков.

Таким образом, в данном случае начисление процентов является обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-73176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев