Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-62221/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

дело N А40-104247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэкотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017

по делу N А40-104247/17 (2-807), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Стройэкотек" (ИНН 7720765711, ОГРН 1127747129311)

к ООО "ФНК Инжиниринг" (ИНН 7714726190, ОГРН 1087746089529)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарабрин В.Н. (генеральный директор на основании Приказа N 1-К от 09.11.2012 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4659737 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402390 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-104247/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "25" февраля 2016 года между ООО "ПРОМАКСТ" (поставщиком) и ООО "ФНК Инжиниринг" (покупателем) был заключен договор поставки инертных материалов N 54/16-ФИ (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю инертные материалы (щебень, песок и т.д.).

Порядок поставки материалов, и их оплата согласно условиями заключенного Договора определяется сторонами в отдельной спецификации.

Условиями п. 2 согласованных спецификаций установлено, что поставка отдельных партий товара в рамках подписанных сторонами Спецификаций осуществляется Поставщиком на основании поданной заявки.

Срок оплаты, поставленной в рамках подписанной Спецификации партии товаров закреплен в п. 7 Спецификации, согласно которой оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 2ух банковских дней с момента фактической поставки партии товара.

В обоснование иска указано, что в период действия Договора поставщик поставил, а покупателем принял товар на общую сумму 25190893,18 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 г. по 05.08.2016 г. задолженность ООО "ФНК Инжиниринг" перед ООО "ПРОМАКСТ" составила 4659737,40 руб.

Поставка подтверждается счет-фактурой N 76 от 01.07.2016 г. на сумму 758544,69 руб. (Спецификация N 3), счет-фактурой N 79 от 01.07.2016 г. на сумму 16909,60 руб. (Спецификация N 1), счет-фактурой N 80 от 01.07.2016 г. на сумму 1455570,60 руб. (Спецификация N 6), счет-фактурой N 81 от 01.07.2016 г. на сумму 74676,40 руб. (Спецификация N 6), счет-фактурой N 82 от 05.07.2016 г. на сумму 1505416,80 руб. (Спецификация N 5), счет-фактурой N 83 от 08.07.2016 г. на сумму 1018116 руб. (Спецификация N 6)

"22" февраля 2017 года между ООО "ПРОМАКСТ" и ООО "Стройэкотек" был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ПРОМАКСТ" передало ООО "Стройэкотект" право требования оплаты долга, возникшего из Договора, к ООО ОНК Инжиниринг", размер которого составляет 4659737,40 руб.

"25" марта 2017 года истец направил ответчику уведомление о заключении договора уступки, содержащее требования об оплате имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Договору поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в рамках периода, согласованного Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, по Заявкам (отгрузочным разнарядкам) Покупателя в соответствии с п. 1.3. Договора.

Поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места поставки, указанного в Спецификации к Договору.

Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю либо иному Грузополучателю, указанному Покупателем, в месте поставки в соответствии с условиями Спецификации.

Товар считается переданным и принятым Покупателем в момент передачи товара. Моментом передачи товара признается: вручение товара Покупателю/Грузополучателю (при выборке товара), о чем свидетельствует проставление Покупателем/Грузополучателем отметки о получении товара в товарной накладной (ТОРГ-12); передача товара Покупателю/Грузополучателю (при обязательстве Поставщика доставки товара), о чем свидетельствует проставление Покупателем/Грузополучателем отметки о получении товара в перевозочном документе (ж.д. накладной или транспортной накладной, в зависимости от способа доставки товара).

Дата поставки (передачи) товара определяется Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются: товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12); счет-фактура; сертификат качества; паспорт качества; санитарно-эпидемиологическое заключение (при необходимости); иные документы в зависимости от согласованного Сторонами способа доставки и других условий поставки соответствующей партии товара.

Истец в подтверждение поставки и наличия задолженности представил лишь ксерокопии счетов фактуры и акта сверки (л.д. 65-71). Подлинники суду не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что счета-фактуры подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, печать не читаема, акт сверки подписан лицом, должностное положение которого неизвестно.

При этом накладные по форме ТОРГ-12 не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по причине непредставления достоверных доказательств, подтверждающих задолженность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец оригиналы первичных документов, предусмотренных Договором, в том числе ТОРГ-12, не представил.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: ксерокопии доверенностей ООО "ФНК Инжиниринг", письмо УМВД России по Приморскому краю от 30.11.2017 г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 г., объяснения от 06.11.2017 г.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела: ксерокопии доверенностей ООО "ФНК Инжиниринг", письмо УМВД России по Приморскому краю от 30.11.2017 г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 г., объяснения от 06.11.2017 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года по делу N А40-104247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина