Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-11447/17

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А45-18096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехина И. И. И.И.

судей Захарчука Е. И., Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии представителей:

от истца: Нагорного В.Е. по дов. от 03.11.2017

от ответчика: Павлюка А.В. по дов. от 05.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-групп" ( N 07АП-11447/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу N А45-18096/2017 (судья Уколов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (ОГРН 1025403652328, ИНН 5408149133, 650058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-групп" (ОГРН 1067017068095, 634021, г. Томск, ул. Кулагина, 6В) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 NМ-ТГ-356 в сумме 1 197 914,48 руб., процентов в сумме 26 837,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (ООО "ЮКОН-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-групп" (ООО"Терминал-групп"), о взыскании 586 950 руб. основного долга, 55 132,58 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО"Терминал-групп" в апелляционной жалобе считает его не законным и подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что истцом были даны ответы на все претензии; суду необходимо было установить обоснованность предоставленных истцом ответов; истцом не были предоставлены конкретные счета-фактуры и товарные накладные, по которым была неоплата от ответчика; по некотором из претензий у истца истек срок исковой давности, поскольку они были проведены в сверке еще в 2013 г. и 2014 г., и именно счета-фактуры и товарные накладные не оплачены по этим периодам; претензии, выставленные до 31.12.2015 не могут относиться к отношениям по договору от 31.12.2015, поскольку часть претензий выставлена по отношениям между истцом и ответчиком по другому договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

После отложения ответчиком в материалы дела представлено заявление с приложением расшифровок учета оплат спорных товарных накладных.

ООО "ЮКОН-М" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что ответы на претензии были представлены в материалы дела, кроме того, представленная сверка и электронная переписка подтверждают, что ответчик знал об оспоренных претензиях; неоплаченные ответчиком накладные были изначально приложены к исковому заявлению; в соответствии со ст.319.1 ГК РФ истцом были зачтены платежи по накладным в хронологическом порядке, поскольку ответчик в платежных поручениях не указывал, за какие именно накладные произведена оплата. Требования истца заявлены на основании договора поставки от 31.12.2015.

В дополнительно представленном заявлении, ООО "ЮКОН-М" пояснило, что в соответствии с п.4.1 Приложения N 1 к договору поставки продовольственных товаров, ответчик может уменьшить платежи за поставленный товар на сумму выставленных претензий в случаях, если претензия была признана, либо на претензию не был дан мотивированный ответ. Доказательств признания претензий ответчик не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 31.12.2015 между ООО "ЮКОН-М" (поставщиком) и ООО"Терминал-групп" (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров N М-ТГ-356 N 661212 (с учетом протокола согласования разногласий от 31.12.2015), по условиям которого:

- поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1);

- наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в Приложении N 2 "Спецификация товаров" (Спецификация). Стороны вправе указать в Спецификации иную информацию о товаре, которую сочтут необходимой. Стороны допускают возможность подписания нескольких Спецификации от одной даты или разных дат по разным товарам, а также Спецификаций на период проведения акций (п. 1.2);

- Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательна к заполнению. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся а Спецификации. Цена товара, указанная в Спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 2.1);

- поставка товара производиться на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1);

- в момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю полный комплект товаросопроводительной документации, необходимой для реализации данного товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе следующие документы: товарная накладная (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная (ТН), счет-фактура; документы, подтверждающие качество и комплектность товара; иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Стороны договорились, что факт приема-передачи товара по настоящему договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа согласно Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 @ (УПД).

Для правильного заполнения покупателем декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставщик обязан предоставить покупателю с каждой партией товара справку к товарно-транспортной накладной, либо справку к грузовой таможенной декларации на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

При отсутствии или несоответствии в оформлении указанных в настоящем пункте документов, покупатель оформляет Акт об установленном расхождении товара, который передается поставщику, товар покупателем не принимается.

Покупатель вправе привлечь к ответственности поставщика за недопоставку товара в соответствии с п. 4.Приложения N 1 (п. 4.6);

- оплата за товар производится па условиях, указанных в Приложении N 1 (п. 6.4);

- окончательная оплата, в размере разницы причитающихся к оплате сумм по данным сторон, если таковая будет, поставщику за товар при расторжении договора поставки будет произведена только после подписания Акта сверки взаиморасчетов между покупателем. Срок подписания Акта сверки не должен превышать 14 рабочих дней, начиная со дня расторжения договора поставки (п. 6.7);

- покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п. 5.6.-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с доставщика по настоящему договору (п. 6.9);

- прекращение обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования в случаях, не указанных в настоящем договоре, производится только по соглашению сторон (п. 6.11);

- в случае задержки платежа по вине покупателя, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем, товара за каждый день просрочки, с учетом п.п. 6.5,6.6,6.7 договора (п. 7.12).

В п.4.1 приложения N 1 "Общие условия поставки" (л.д.24-26 т.1) стороны согласовали ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров без учета НДС за выполнение поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95 % от суммы заявок за прошедший месяц.

При этом, покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции, оформив акт об установленном расхождении товара, который передается поставщику вместе с претензией с указанием суммы штрафа, подлежащей оплате поставщиком. Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента получения ее поставщиком. В случае несогласия поставщика с претензией, ответ должен подтверждаться приложением обосновывающих документов_ Требования, указанные в претензии, должны быть удовлетворены в течение 10 календарных дней с даты признания претензии. В случае, если в указанный срок поставщиком не будут предоставлены письменные мотивированные возражения, то претензия считается принятой поставщиком без возражений и имеет доказательственное значение. При этом сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой в расчетах покупателем путем уменьшения суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций.

Согласно материалам дела, ООО "ЮКОН-М" на основании договора поставки продовольственных товаров осуществляло поставки товара в адрес ООО"Терминал-групп" по вышеуказанному договору, с условием отсрочки платежа 45 дней до 01.07.2017 и 40 дней с 01.01.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Терминал-групп" не был оплачен товар в сумме 1 197 914,48 руб., поставленный по 21 накладной: N 0003894 от 14.02.2017; N 0003894 от 14.02.2017; N 0005907 от 09.03.2017; N 0003988 от 16.02.2017N 0006536 от 16.03.2017; N 0003989 от 16.02.2017 N 0006570 от 16.03.2017; N 0004527 от 21.02.2017; N 0006947 от 21.03.2017; N 0004528 от 21.02.2017; N 0007162 от 23.03.2017; N 0004582 от 21.02.2017; N 0007163 от 23.03.2017; N 0004600 от 21.02.2017; N 0007769 от 30.03.2017; N 0005249 от 02.03.2017; N 0007770 от 30.03.2017; N 0005250 от 02.03.2017; N 0008472 от 06.04.2017; N 0005316 от 02.03.2017; N 0008485 от 06.04.2017; N 0005886 от 09.03.2017, и направленная ООО "ЮКОН-М" в адрес ООО "Терминал-групп" претензия от 22.06.2017, с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, ООО "ЮКОН-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 586 950 руб. основного долга, 55 132,58 руб. процентов, мотивировав частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора N М-ТГ-356 N 661212 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного в апелляционный суд заявления истца следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности - 586 950 руб. образовалась в связи с неуплатой товара, поставленного по товарным накладным: N 0006947 от 21.03.2017 в сумме 185 002,96 руб., N 0007162 от 23.03.2017 в сумме 10 858,40 руб., N 0007163 от 23.03.2017 в сумме 7096,25 руб., N 0007769 от 30.03.2017 в сумме 27 099,38 руб., N 0007770 от 30.03.2017 в сумме 15 997,45 руб., N 0008472 от 06.04.2017 в сумме 43 502,60 руб., N 0008485 от 06.04.2017 в сумме 325 896,60 руб. (л.д.47 - 53 т.1).

Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара по ним от ответчика не поступало. Факт поставки товара по перечисленным выше товарным накладным ООО "Терминал - Групп" не оспаривает.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным, в связи с чем товар подлежит оплате ответчиком.

Исходя из позиции ответчика, заявленная истцом ко взысканию задолженность погашена путем удержания суммы штрафа за недопоставку товара, начисленной в соответствии с п.4.1 приложения N 1 к договору поставки продовольственных товаров N М-ТГ-356 N 661212 от 31.12.2015, на что указано в претензиях за 2013-2017 г.г., представленных в электронном виде (л.д.100 т.1)

По правилам п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с обоснованностью удержания ответчиком суммы штрафа из суммы оплаты за поставленный товар.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п.4.1 приложения N 1 "Общие условия поставки" к договору поставки продовольственных товаров N М-ТГ-356 N 661212 от 31.12.2015 претензия считается принятой поставщиком без возражений и имеет доказательственное значение, а сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой в расчетах покупателем путем уменьшения суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций в случае, если поставщиком не будут представлены письменные мотивированные возражения.

Представленные в материалы дела ответы истца на претензии (л.д.130-146 т.1, 34-60 т.2) свидетельствуют о том, что оснований для уменьшения суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций, у ответчика не имелось.

Произведенная сторонами в суде первой инстанции сверка взаиморасчетов с протоколом разногласий, подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 586 950,72 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком сверка на 31.07.2015, а также электронная переписка подтверждает наличие оспоренных претензий, и осведомленность ответчика о наличии возражений против начисления штрафов.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 12990/11 от 07.02.2012 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно пояснений представителя истца обществом были зачтены платежи по накладным в хронологическом порядке, поскольку ООО "Терминал - Групп" ни в платежных поручениях, ни позднее, не указывало, по каким именно накладным произведена оплата.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было установить обоснованность предоставленных истцом ответов со ссылкой на п. 6.9. договора, предусматривающий возможность удержания сумм начисленных штрафов по претензиям не только, если не получен ответ на претензию, а также, если ответ не обоснован, противоречит буквальному содержанию данного пункта договора.

Из п. 6.9. договора следует, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п. 5.6.-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

Каких - либо доказательств, подтверждающих право ответчика на уменьшение суммы платежей за поставленные товары по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание представленная ответчиком, подписанная со стороны истца сверка на 23.05.2017 (л.д. 99 т.1 ), которая не содержат подписи ответчика, что прямо свидетельствует о невыполнении с его стороны требований п. 6.7 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий, где указывается, что срок подписания сверки не может превышать 14 рабочих дней.

Утверждение о том, что истцом не были предоставлены конкретные счета-фактуры и товарные накладные, по которым имелась неоплата от ответчика, подлежит отклонению, поскольку в апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения относительно размера исковых требований с указанием неоплаченных товарных накладных.

Исходя из предмета и основания исковых требований несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на протокол разногласий от 27.09.2017, исходя из которого, по мнению ответчика, задолженность возникла по товарным накладным, по которым срок исковой давности истек.

Довод о том, что претензии, выставленные до 31.12.015, не могут относиться к отношениям по договору от 31.12.2015, поскольку часть претензий выставлена по отношениям между истцом и ответчиком по другому договору поставки, не принимается.

В целях установления итогового сальдо взаимных обязательств и принятия обоснованного решения по делу, суд вправе исследовать наличие имевших ранее отношений по поставке и оплате товара.

К тому же, ООО "Юкон-М" заявлены требования в связи с неисполнением ООО "Терминал - Групп" обязательств по договору поставки продовольственных товаров N М-ТГ-356 N 661212 от 31.12.2015 и именно ответчик указал на наличие неурегулированных разногласий по выставленным претензиям, имеющим отношение к другому ранее заключенному договору.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что суммы, отраженные в претензиях признаны истцом, пришел к выводу об отсутствии у ответчика безусловных оснований для применения п. 4 Приложения 1 к договору поставки, а также указал на то, что ответчик в исковом порядке о взыскании сумм, указанных в претензиях, не обращался, а в одностороннем порядке провел зачет, в том числе и по претензиям, выставленным по сентябрь 2014 г., срок исковой давности по которым истёк.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 586 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 132,58 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 19.07.2017 по 17.09.2017 включительно (61 день) составляет 1197914.48 х 9% х 61/360 = 18 268,20 руб.; за период с 18.09.17 по 20.10.17 включительно (33 дня) составляет 1197914.48 х 8.5% х 33/360 = 9 333,75 руб.; за период с 21.10.17 по 25.10.17 включительно (5 дней) составляет 586950.74 х 8.5% х 5/360 = 692,93 руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что поскольку факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55 132,58 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких либо доводов, относительно взысканной с ответчика суммы процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие иных судебных актов (по делу N А67-2320/2014), содержащих иные выводы относительно доводов ответчика не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на оценке иных обстоятельств рассматриваемого дела (отсутствие ответов истца на уведомления ответчика о начислении штрафов).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу N А45-18096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук Л. И. Жданова