Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3542/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-77294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-77294/2017, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "ЭЛТЕМ"

третьи лица: ПАО "МОЭСК"; АО "Мособлэнерго"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кужилин И.А. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛТЕМ" стоимости фактических потерь за декабрь 2016 года в размере 1 190 096 руб. 98 коп., неустойки в размере 89 715 руб. за период с 19.01.2017 по 26.04.2017 и неустойки, начисленной за период с 27.04.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК"; АО "Мособлэнерго".

Решением суда от 28.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

ООО "ЭЛТЕМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что балансы по передаче электроэнергии не были согласованы с Одинцовским филиалом АО "Мособлэнерго", неправомерно отказано в снижении неустойки.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.05.2007 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-3460.

Согласно пункту 5.1.19 договора ООО "ЭЛТЕМ" обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Согласно Балансу электрической энергии в сети исполнителя (приложение N Р7 к договору) в период декабрь 2016, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 8 167 039 кВт/ч, что подтверждается имеющимися в деле актами приема- передачи электрической энергии, счетами.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период декабрь 2016 составляет 7 656 428 кВт/ч. Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2016, составили 510 611 кВт/ч на общую сумму 1 190 096 руб. 98 коп., которая ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Как указано выше, обязанность оплачивать фактические потери электроэнергии пунктом 5.1.19 договора возложена на ответчика.

Представленный истцом расчет фактических потерь электрической энергии ответчиком фактически не опровергнут.

Довод заявителя о том, что балансы по передаче электроэнергии не были согласованы с Одинцовским филиалом АО "Мособлэнерго", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором такая обязанность на истца не возложена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил в материалы дела доказательства, достаточные, для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 89 715 руб. за период с 19.01.2017 по 26.04.2017 и неустойки, начисленной за период с 27.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, так как они соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-77294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛТЕМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков