Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-19676/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-26845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Кошкина Д.Н., доверенность от 10.11.2017 г.,

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Тамары Тихоновны: Иванов И.Н., доверенность от 24.03.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАДистрибьюшн": Рукина Ю.П., доверенность от 24.03.2017 г.,

от публичного акционерного общества "МОЭСК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоба индивидуального предпринимателя Сидоровой Тамары Тихоновны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-26845/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Тамары Тихоновны, при участии в качестве третьих лиц относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕГАДистрибьюшн" и публичное акционерное общество "МОЭСК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Тамаре Тихоновне (далее - ИП Сидорова Т.Т., ответчик) о взыскании 7 135 059 руб. 59 коп. задолженности, 546 071 руб. 10 коп. неустойки, а также взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "МЕГАДистрибьюшн" (далее - ООО "МЕГАДистрибьюшн").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-26845/17 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидорова Т.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Сидоровой Т.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "МЕГАДистрибьюшн" в судебном заседании поддержал правовую позицию ИП Сидоровой Т.Т.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Сидоровой Т.Т. заключен договор энергоснабжения N 38236814 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, поставка энергии осуществляется в точку поставки по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Огуднево.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020316-1078, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Огуднево, и находящееся на нем здание, которое является точкой поставки энергии, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, принадлежат на праве собственности ИП Сидоровой Т.Т.

Расположенное на указанном земельном участке здание, передано в аренду ООО "МЕГАДистрибьюшн" по договору N МД/2016-08-01 от 01 августа 2016 года.

В приложении к договору энергоснабжения сторонами согласован прибор учета энергии N 21754463 типа Меркурий 234ARTM-00.

29 июля 2016 года представителями электросетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электроэнергии и проверка прибора учета на объекте принадлежащем ИП Сидоровой Т.Т.

По результатам проверки, сотрудниками сетевой организации установлено, что в счетчике и испытательной коробке отсутствует напряжение по фазе "В".

Более того, при осмотре трансформатора было выявлено его оплавление и разрушение корпуса.

Сетевой организацией дано предписание собственнику здания, произвести замену трансформатора по фазе "В" в срок до двух месяцев.

Также в акте указано, что в случае неисполнения требования, расчеты за потребленную энергию будут производиться в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012 года, а потребление энергии в таком случае будет признано безучетным.

Данный акт от 29 июля 2016 года подписан представителем абонента Пахомовым А.П., действующим на основании доверенности N ИП-04/06-2016.

17 ноября 2016 года представителями ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка режима потребления электроэнергии на объекте, принадлежащем ИП Сидоровой Т.Т., по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно указанному акту от 17 ноября 2016 года требования предписания, изложенные в акте от 29 июля 2016 года, к моменту проведения проверки абонентом не исполнены.

Также согласно акту осмотра, в период с 29 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года потребление энергии осуществлялось абонентом в отсутствии исправного прибора учета, т.к. потребление по фазе "В" фактически не учитывалось.

Абонент подписывать акт от 17 ноября 2016 года отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами и подтверждается материалами дела.

В этот же день, 17 ноября 2016 года сотрудниками ПАО "МОЭСК", в целях восстановления надлежащего учета электроэнергии, произведена замена трансформатора.

По факту выполнения работ по замене трансформатора составлен акт выполненных работ N ООиЭСУЭ-16 от 17 ноября 2016 года, который подписан представителем абонента Сидоровым А.Н. - генеральным директором арендатора.

Сведения о восстановлении учета энергии внесены в акт о неучтенном потреблении.

ПАО "Мосэнергосбыт" произведен расчет объема неучтенного потребления энергии, общий объем которой составил 1 527 144 кВт/ч.

Согласно расчетам истца, стоимость указанного объема электроэнергии составляет 7 144 435 руб. 94 коп., в связи с чем, 30 ноября 2016 года ответчику выставлен счет N Э-14/01-10204.

Так как задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт", исходил из доказанности факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, признав представленный истцом расчет задолженности и объем потребленной электроэнергии верным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на его необоснованность и незаконность.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований п. 4 ст. 37 которого приняты ОПФРР.

Согласно п. 167 ОПФРР субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей - сетевые организации (третье лицо) и гарантирующие поставщики (истец), проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии на розничных рынках) требований ОПФРР, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

При этом в разделе 4 договора (4.24) предусмотрено право доступа истца и третьего лица к электроустановке и приборам учёта ответчика для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, проверки приборов учёта, измерительных комплексов и систем учёта, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, но не чаще одного раза в месяц с составлением соответствующего акта по установленной форме - в рабочее время суток абонента (ответчика).

Согласно абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 ОПФРР в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучётного потребления электрической энергии.

Под безучётным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается её потребление с нарушением установленного договором и ОПФРР порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу абз. 2, 3 п. 145 ОПФРР обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 2.11.17 ПТЭЭП в свою очередь предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 42 ОПФРР договор энергоснабжения должен содержать порядок учёта электроэнергии с использованием прибора учёта и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта, соответствующие требованиям раздела X ОПФРР и включающего в том числе:

- требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учёта;

- порядок сообщения о выходе прибора учёта из строя, его утрате.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" заявило требование о взыскании с ИП Сидоровой Т.Т. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 29 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Так, предписание о необходимости замены неисправного трансформатора, не обеспечивающего учет энергии по фазе "в", было выдано абоненту 29.07.2016 г., и получено уполномоченным представителем абонента. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Однако, выявленные недостатки устранены к моменту последующей проверки - 17.11.2016 г. - не были.

Согласно акту от 17.11.2016 представители сетевой организации и ПАО "Мосэнергосбыт" произвели замену трансформатора напряжения на объекте ответчика.

Упомянутый акт был подписан, в том числе, Сидоровым А.Н., являющимся генеральным директором организации арендатора.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2016 составлен в соответствии с п. 193 ОПФРР.

Из акта о неучтенном потреблении следует, что абонент от подписи акта отказался, что зафиксировано двумя не заинтересованными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные ответчиком в ходе судебного заседания доводы о том, что представитель потребителя не присутствовал при составлении акта от 17.11.2016 г., нельзя признать состоятельными. Так, указанный акт содержит указание на отказ потребителя от подписи в присутствии двух не заинтересованных лиц. При этом тот же день, 17.11.2016 г., представителями ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" была произведена замена трансформатора, о чем был составлен акт выполненных работ от 17.11.2016 г., который уполномоченный представитель абонента подписал. Таким образом, доводы ответчика о том, что доступ к приборам учета (в здание склада) не мог быть осуществлен, опровергаются тем обстоятельством, что в тот же день трансформатор был заменен силами энергоснабжающей организации и сетевой организации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец представил расчет неустойки на сумму 546 071 руб. 10 коп. за период с 22 декабря 2016 г. по 03 апреля 2017 г.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан обоснованным, соответственно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции удовлетворено обосновано, в соответствии с пунктом 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-26845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина