Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-1167/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А32-39209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова А.В.: представителя Воронцова А.Д. по доверенности от 11.01.2018,

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представителя Ермолаева В.В. по доверенности от 31.01.2018,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Серга П.В. по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39209/2017 по заявлению открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" к УФНС России по Краснодарскому краю, к ИФНС России N 3 по г. Краснодару об оспаривании решений налогового органа, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество предприятие "Воджилстрой" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление), к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 19618 от 27.03.2017; о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2017 N 22- 12-1032; об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 977 663,95 руб.; о взыскании процентов в размере 35 497,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39209/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция не известила надлежащим образом налогоплательщика по факту обнаруженной переплаты налогов и сборов в течение 10 дней с момента обнаружения. При этом решением УФНС России по Краснодарскому краю признало незаконным бездействие должностных лиц инспекции в части не извещения по факту обнаруженной переплаты. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что дата подписания акта сверки совместных расчетов с бюджетом от 28.02.2017 N 26568 является также днем, когда обществу стало известно о наличии переплаты в бюджет. При этом в материалах дела отсутствуют более ранние акты сверки, подписанные между сторонами, на которые ссылается УФНС России по Краснодарскому краю в своем решении.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39209/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество предприятие "Воджилстрой" в соответствии со ст. 78 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением от 09.03.2017 г. о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 1 064 948,65 руб., в том числе 348 754,85 руб. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 618 025 руб. переплаты по налогу на прибыль субъекта РФ; 4590 руб. налога на имущество организации, а так же пени по данному налогу в размере 43,34 руб.; 1342 руб. налога на имущество предприятия; 371,50 руб. ЕСН, зачисляемого в ПФР; 4397,43 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, а та же пени по данному налогу в размере 139, 83 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС, 3 132,39 руб.; 7574,91 руб. НДС, а так же пени по данному налогу в размере 76 577,40 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения данного заявления приняты решения:

- от 27.03.2017 N 19618 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафов) на общую сумму 977 663, 95 руб. в отношении следующих сумм: 348 754,85 руб. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 618 025 руб. переплаты по налогу на прибыль субъекта РФ; 4590 руб. налога на имущество организации, а так же пени по данному налогу в размере 43,34 руб.; 1342 руб. налога на имущество предприятия; 371,50 руб. ЕСН, зачисляемого в ПФР; 4397,43 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, а та же пени по данному налогу в размере 139, 83 руб.

- от 30.03.2017 N 196181 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафов) на общую сумму 3 132,39 руб. (ЕСН, зачисляемого в ФСС);

- от 17.04.2017 N 131537 о возврате 7574,91 руб. излишне уплаченного НДС;

- от 17.04.2017 N 131538 о возврате 76 577,40 руб. излишне уплаченной пени по НДС.

Открытое акционерное общество предприятие "Воджилстрой", не согласившись с решением N 19618 от 27.03.2017, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с требованием признать незаконными действия должностных лиц инспекции по принятию решения от 27.03.2017 N 19618 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 977 663,95 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2017 N 22-12-1032 жалоба налогоплательщика в части обжалования действий инспекций по принятию решения от 27.03.2017 N 19618 об отказе в осуществления зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 977 663,95 руб. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, открытое акционерное общество предприятие "Воджилстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 1 ст. 78 НК РФ устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Конституционный суд в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью ст. 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Судом учтено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Основанием для принятия решения от 27.03.2017 N 19618 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафов) на общую сумму 977 663, 95 руб. явилось в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ то, что заявление о зачете (возврате) подано с нарушением заявителем трехлетнего срока со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции установил обстоятельства возникновения переплаты.

Так согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевых счетов по налогам следует, что переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 348 754,85 руб. образовалась в 2008-2009 годах в связи с представлением налоговой декларации к уменьшению за 3 месяца 2008 года и налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2007 года и уплатой по платежным поручениям в общей сумме превышающей суммы начислений;

переплата по налогу на прибыль субъекта РФ в размере 618 025 руб. образовалась в 2008-2009 годах в связи с представлением налоговой декларации к уменьшению за 3 месяца 2008 года и налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2007 года, а так же уплатой налога по платежным поручениям, в общей сумме превышающей суммы начислений;

переплата по налогу на имущество организации в размере 4590 руб. образовалась 30.03.2011 в связи с уплатой налога в размере 5200 руб., превышающей суммы начислений; переплата по сумма пени в размере 43,34 руб. по налогу на имущество организации образовалась в связи с перерасчетом 01.12.2007 пени, в результате которого пеня была уменьшена на 79, 44 руб., основанием для перерасчета явилось отражение 13.11.2007 в карточке лицевого счета платежного поручения N 291 от 11.05.2006;

переплата по налогу на имущество предприятия в размере 1342 руб. образовалась 01.04.2008 в связи с передачей сальдо по налогу из инспекции по месту учета обособленного подразделения общества "Туапсинский" КПП 23553201;

переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в ПФР, в размере 371,50 руб. в части 81,33 руб. образовалась в период с 23.10.2006 по 12.02.2007 в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений; в части 254,54 руб. образовалась в период с 15.11.2007 по 17.03.2008 в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений; в части 13,50 руб. образовалась в период с 07.11.2008 по 05.03.2009 в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений; в части 31,13 руб. образовалась в период с 28.08.2009 по 06.10.2009 в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений;

переплата по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 4397,43 руб., а так же пени по данному налогу в размере 139,83 руб. образовалась в связи объединением в 2014 году карточек лицевого счета по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (переплата по налогу в сумме 4270,58 руб., переплата по пене в размере 151,83 руб.) и единый социальный налог, зачисляемому в ТФОМС (переплата по налогу в сумме 126,85 руб., недоимка по пени в размере 12 руб.).

переплата по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС, в части 102,21 руб. образовалась в период с 08.12.2008 по 05.03.2009 в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений, в части 154,79 руб. образовалась в период с 28.08.2008 по 06.10.2009 в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений, в части 4013,58 руб. образовалась в связи с представлением 15.12.2009 уточненного расчета по единому социальному налогу за 3 месяца 2008 года.

переплата по единому социальному налогу, зачисляемого в ТФОМС, в части 126,85 руб. образовалась в период с 13.08.2007 по 15.11.2007 в связи с уплатой налога в общей сумме превышающей суммы начислений, переплата по пене образовалась в связи с программным перерасчетом пени по состоянию на 01.01.2010, в результате которого была уменьшена начисленная пеня за период с 01.03.2008 по 01.09.2009 в общем размере 151,83 руб.

Основанием для перерасчета явилось отражение по срокам уплаты 15.02.2008, 17.03.2008 и 15.04.2008 в карточке лицевого счета уточненного расчета по единому социальному налогу за 3 месяца 2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили отсутствие разногласий по поводу периодов возникновения переплат, о наличии таких разногласий не заявлено и в апелляционной жалобе.

При принятии оспариваемого решения, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно осуществляло исчисление вышеуказанных налогов, их уплату или перечисление в бюджет, то об излишней уплате налогов, а так же сумм пени оно должно было узнать в день их уплаты или при подаче налоговой декларации.

На момент обращения в Арбитражный суд срок давности по возврату переплаты сумм излишне уплаченных налогов и пени, образовавшейся в период с 2006 по 2011 годы, заявителем пропущен.

Обществом не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии возможности узнать о возникшей переплате на дату представления им декларации и (или) уплате налога сверх необходимого размера.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу заявителя о начале течения срока давности с момента подписания акта сверки, по результатам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел возможность знать об имеющейся переплате по налогам до момента подписания актов сверки.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом следует учесть, что в силу требований закона обязанность по правильному исчислению и уплате налога возлагается на налогоплательщика и соответственно предполагается добросовестность налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

Подписание акта сверки в рамках п. 5.1 ст. 23 НК РФ не может в данном случае являться обстоятельством, прерывающим течение давности, поскольку не свидетельствует о признании долга.

Представленные в материалы дела акты, которые должностные лица налогового органа обязаны составить в силу Приказа ФНС России от 23.01.2014 N ММВ-7-6/19@ по заявлению налогоплательщика, сами по себе не могут прерывать срок исковой давности, поскольку акт формируется программными средствами в автоматическом режиме и отражает данные лицевого счета налогоплательщика, с которыми может не согласиться не только сам налогоплательщик, но и налоговый орган.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства признания налоговым органом себя обязанным перед налогоплательщиком по возврату спорных сумм налога, то нельзя считать, что наличие акта сверки является достаточным основанием для прерывания срока исковой давности.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он узнал о переплате из акта сверки, противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ и материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что последующее подтверждение наличия переплаты посредством акта сверки не изменяет начала течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования и о взыскании неустойки (процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу в порядке ст. 78 НК РФ).

Довод заявителя о невыполнении налоговым органом обязанности по сообщению наличия факта переплаты налогов также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку неисполнение инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку общество должно узнать об излишней уплате этого налога на дату представления им декларации и (или) уплате налога сверх необходимого размера.

Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогам и пени в основном образовалась в период с 2008 по 2011 г., уплата единого социального налога вообще отменена с 01.01.2010 г., вместо него для тех же плательщиков введены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования согласно закону N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года. В отношении налогоплательщика определением от 13.05.2013 г. по делу N А32-11738/2013-8/27-Б введена процедура наблюдение, 12.12.2013 г. решением суда в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента признания открытого акционерного общества "Воджилстрой" банкротом, и утверждения в последующем конкурсным управляющим Титова Андрея Владимировича, у налогового органа не возникает обязанность повторного уведомления конкурсного управляющего в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ о наличии переплаты налогов и сборов.

Принимая во внимание значительный период, прошедший с момента возникновения переплаты, более семи лет, судебная коллегия с учетом предусмотренных сроков хранения документов налоговым органом, приходит к выводу об отсутствии объективной возможности установить обстоятельства надлежащего уведомления открытого акционерного общества "Воджилстрой" в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ в более ранний период. Вместе с тем из материалов дела следует, что общество сверялось с налоговым органом и в октябре 2014 г. и майе 2015 г. (т. 1, л.д. 186-152). Оснований полагать, что до 2014 г. налоговый орган ни разу не составлял акт сверки в период с 2008 г. по 2013 г. не имеется.

В свою очередь, заявляя о восстановлении срока давности в отношении переплат за соответствующие налоговые периоды, именно на конкурсном управляющем в силу ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания действительного наличия переплаты, ее размера, периода ее возникновения, причин, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в признании недействительным решения инспекции и решения управления.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Воджилстрой" Титовым Андреем Владимировичем уплачена государственная пошлина по квитанции от 19.12.2017, номер операции 00149 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), конкурсному управляющему открытого акционерного общества предприятия "Воджилстрой" Титову Андрею Владимировичу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 19.12.2017, номер операции 00149, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества предприятия "Воджилстрой" Титову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по квитанции от 19.12.2017 г. номер операции 00149 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева