Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-30299/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-67571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Балтика Сибирь Продукт"

к ООО "БСП-Проект"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Сибирь Продукт" (ОГРН 1075407012284; далее - ООО "Балтика Сибирь Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСП-Проект" (ОГРН 1107847369321; далее - ООО "БСП-Проект", ответчик) части неосновательного обогащения в сумме 386 250 руб., 5 142 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.06.2017 по 21.08.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.09.2017 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

25.09.2017 ООО "БСП-Проект" через систему "Мой Арбитр" подано заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил взыскать с ответчика 7 725 000 руб. неосновательного обогащения, 168 680 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2017 по 25.09.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное заявление судом не рассмотрено, на нем имеется отметка: "откл: не упл г/п".

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36), суд апелляционной пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом суммы требований, увеличенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 23.04.2015 N 66 и от 27.04.2015 N 73 истец перечислил ответчику 7 725 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано: "оплата поставщику за сантехнику по договору от 23.04.2015 N 2304/15".

Однако, ответчик уклонился от подписания договора, в соответствии с которым истец произвел оплату, поставку сантехники не осуществил.

Полагая, что ООО "БСП-Проект" без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 7 725 000 руб., поскольку договор между сторонами не был заключен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Балтика Сибирь Продукт" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 25.09.2017 в сумме 168 680 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтика Сибирь Продукт" представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ верно сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таких доказательств ООО "БСП-Проект" не представило.

Договор от 23.04.2015 N 2304/15 сторонами не подписан.

Доказательств наличия у ООО "БСП-Проект" перед ООО "Балтика Сибирь Продукт" неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 725 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО "БСП-Проект" не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 7 725 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

ООО "Балтика Сибирь Продукт" заявлено требование о взыскании с ООО "БСП-Проект" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017 N 14/06, заключенный с ООО "Сфера Права" (исполнитель), платежное поручение от 11.08.2017 N 122 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Балтика Сибирь Продукт" в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в размере 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-67571/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСП-Проект" (ОГРН 1107847369321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтика Сибирь Продукт" (ОГРН 1075407012284) 7 725 000 руб. неосновательного обогащения, 168 680 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "БСП-Проект" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСП-Проект" (ОГРН 1107847369321) в доход федерального бюджета 51 640 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева