Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-10557/17

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А45-26486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

рассмотрев в судбеном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу N А45-26486/2017 (07АП-10557/17(2))

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" о принятии мер по обеспечению иска

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, г. Томск, ул. А. Угрюмова, д. 1, корп. 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, оф. 310, ОГРН 1105476078146, ИНН 5410038007)

об обязании возвратить плиты дорожные ПДНм в количестве 1 843 шт.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - истец, ООО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее - ответчик, общество "Речтранслогистик") об обязании возвратить плиты дорожные ПДНм в количестве 1 843 штук.

Обществом "Завод ЖБК-100" повторно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на отчуждение, передачу и перемещение) плит дорожных (ПДНмАт V-55, 6*2*0,14) в количестве 1 843 штук, находящихся по адресу: город Салехард, улица Ангальский Мыс, дом 3.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением от 19.12.2017, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества истца, находящееся в незаконном владении ООО "Речтранслогистик".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: истец представил в материалы дела договор купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017, ответчик в отзывах подтверждает факт продажи переданных ему истцом дорожных плит; в материалы дела представлен договор N 1-О-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по хранению плит ПДНм в количестве 1843 шт., которые ранее были переданы ему для перевозки и не были доставлены им до грузополучателя по договору перевозки N521-р-Ж-2016 от 27 мая 2016 г., срок действия договора хранения до 01.09.2017; суд первой инстанции не дал правовую оценку данным доказательствам, не учел их при принятии судебного акта; заявленные истцом требования в ходатайстве об обеспечении иска соотносятся с предметом заявленных исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения и позволяют обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

От ООО "Речтранслогистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-26486/2017 по иску ООО "Завод ЖБК-100" к ООО "Речтранслогистик" об обязании возвратить плиты дорожные ПДНм в количестве 1 843 шт., переданные ответчику по договору N 1-О2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм, которые ранее были переданы ответчику для перевозки по договору перевозки N 521-р-Ж-2016 от 27.05.2016.

Одновременно с иском ООО "Завод ЖБК-100" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на отчуждение, передачу и перемещение) плит дорожных (ПДНмАт V-55, 6*2*0,14) в количестве 1 843 штук, находящихся по адресу: город Салехард, улица Ангальский Мыс, дом 3.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО "Завод ЖБК-100" повторно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (плита дорожная (ПДНмАт V-55) в количестве 1 843 штуки, находящихся по адресу: г. Салехард, ул. Ангальский Мыс, 3, база ЗАО "Ямал Флот").

Суд первой инстанции, рассмотрев повторное обращение истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и исходил из недоказанности истцом возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Изучив доводы ООО "Завод ЖБК-100" и представленные в обоснование повторного заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы о том, что истец представил в материалы дела договор купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017, ответчик в отзывах подтверждает факт продажи переданных ему истцом дорожных плит, в материалы дела представлен договор N 1-О-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по хранению плит ПДНм в количестве 1843 шт., которые ранее были переданы ему для перевозки и не были доставлены им до грузополучателя по договору перевозки N521-р-Ж-2016 от 27.05.2016, и суд первой инстанции не дал правовую оценку данным доказательствам, не учел их при принятии судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Аналогичные доводы были заявлены при первоначальном обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом договору купли-продажи от 28.06.2017 N 03/2806-2017 плит дорожных (ПДНмАтV-55) в количестве 215 штук, по результатам которой установлена невозможность сделать вывод о тождественности идентифицирующих признаков указанных плит и тех плит, которые являются предметом спора - ПДНм.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанций при рассмотрении первоначального обращения истца о принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 15.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26486/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 06.02.2018) указывает, что в рамках договора N 521-р Ж-2016 от 27.05.2016 в связи с длительным отсутствием распоряжения от грузоотправителя о том, как поступить с грузом, реализовал груз в порядке статьи 84 (пункт 3) КВВТ РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Завод ЖБК- 100" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу или причинить истцу значительный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца носят предположительный характер, сами по себе приведенные ООО "Завод ЖБК- 100" обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда или о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, равно как и о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу ущерб, не характеризует такой ущерб как значительный, при э том, заявлены истцом без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме этого, истец на момент обращения истец не подтвердил, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом факта реализации груза ответчиком третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которым при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать возможность и необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, и учитывая, что представленные истцом доказательства не достаточны для вывода о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер, а также принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, возможность их принятия только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска, необходимость установления судом оснований для применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство, отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателя апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу N А45-26486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк