Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-9591/17

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А43-14267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столбищенское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-14267/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южно-Уральский Весовой Завод", г. Уфа, Республика Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Столбищенское", г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 312 959 руб. 40 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Басова А.С., директора (выписка, л.д. 38-39), Добрышевой Н.А. по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца - Самохиной Ю.А. по доверенности N 1 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

ООО "Торговый дом Южно-Уральский Весовой Завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Столбищенское" о взыскании задолженности в сумме 201 437 руб. 60 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 04.07.2015 по 02.05.2017 в сумме 111 518 руб. 80 коп.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столбищенское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что работы по монтажу оборудования истцом не исполнены, данные работы выполнены третьим лицом.

Ссылается на изготовление оборудования с нарушением требований, предъявляемых к оборудованию данного вида.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом Южно-Уральский Весовой Завод" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма фирмы Флинтек N 280 от 08.02.2018, паспорта тензодатчиков RC1. RC3, таблицы соответствия HB-HRC (соотношение твердости по Бринеллю твёрдости по Роквеллу)) (протокол судебного заседания от 12.02.2018).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 15.01.2018.

В судебном заседании 12.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.04.2015 N 123/15 в редакции подписанных спецификации и дополнительного соглашения, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять продукцию и оплатить. При этом количество, ассортимент, цена, качество, сроки поставки продукции, а также сроки, условия и форма оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 14-22).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2015 к спецификации к договору стороны установили, что оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: предоплата 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; сумму в размере 30% покупатель оплачивает по факту готовности оборудования к отгрузке заказчику, оставшиеся 20% - по факту монтажа оборудования, но не позднее 20 рабочих дней с даты поставки.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарной накладной от 22.06.2015 N 84 и товарно-транспортной накладной от 22.06.2015 N 84 поставил ответчику предусмотренное спецификацией оборудование (л.д. 24-26).

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично по платежным поручениям от 06.05.2015 N 261, 25.05.2015 N 287, 16.06.2015 N 317 в сумме 913 750 руб. 40 коп. (л.д. 28-30), что составляет 80% стоимости поставленного оборудования.

С целью исполнения обязательств истца по монтажу и пуско-наладке ООО "ЮУВЗ-Сервис" на основании договора на монтажные и пуско-наладочные работы весоизмерительного оборудования от 01.10.2014 N 28/М и заявки от 29.06.2015 N 0080 (л.д. 31-34) выполнило работы по шефмонтажу, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2015 (л.д. 35).

Претензией от 15.03.2017 N 20/17 (л.д. 12, 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонялся, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной, ответчиком не отрицается.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2015 (л.д. 78), подписанный ответчиком (заказчиком) и ООО "ЮУВЗ-Сервис" (исполнителем), свидетельствует об исполнении работ по шефмонтажу своевременно, замечаний нет.

При этом из материалов дела усматривается, что работы были выполнены ООО ТД "ЮУВЗ" в интересах истца в рамках заключенного договора N 28/М от 01.10.2014.

Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества обоснованно отклонена судом первой инстанции как недоказанная и неподтвержденная материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на неоднократный выход из строя тензодатчиков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий по выходу тензодатчиков из строя.

Ответчик после получения в июне 2015 года спорного товара продолжил его эксплуатировать.

При этом способы защиты, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не использовал: требований об устранении гарантийных (неустранимых) недостатков товара не заявлял, равно как и отказ от договора.

Судом учтено, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 02.12.2016 N 1/00027 содержит выводы о несоответствии конструкции узлов встройки тензодатчиков и монтажа узлов требованиям фирмы "Flintek" (л.д. 94-103). Между тем согласно отметкам в паспорте весов N3053 замена и монтаж узлов тензодатчиков проведены ответчиком своими силами (л.д. 52-77).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо N 280 от 08.02.2018 носит рекомендательный характер и не свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, из условий договора N 123/15 от 28.04.2015 и спецификаций к нему не усматривается обязанность истца поставить товар с узами встройки тензодатчиков производства "Flintek".

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 201 437 руб. 60 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому определено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 04.07.2015 по 02.05.2017 в сумме 111 518 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-14267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столбищенское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова