Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3207/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-160643/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-160643/17, по иску ООО "Карат" (ОГРН 1024500515016, ИНН 4501024842) к ФГКУ "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев И.В. по доверенности от 20.02.2017 г.,

от ответчика: Фролова О.Н. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центрреставрация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0406-ЦР/10-16 от 07.07.2016 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 303 000 рублей и далее по день исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, а именно: не предоставил разработанную и согласованную проектную документацию, следовательно, у государственного заказчика не возникла обязанность принять и оплатить работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что вывод суда о том, что подписание промежуточного акта не имеет правового значения - ошибочен. Обращает внимание, что несогласование документации не является основанием для неоплаты работ. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что до того момента, как истцом не будет представлена вся необходимая документация, обязательства по договору не считаются выполненными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Карат" и Федеральным государственным казённым учреждением "Центрреставрация" заключен Государственный контракт N 0406-ЦР/10-16 на разработку проектной документации (далее - ПД) для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия (далее - ОКН).

Цена работ по Контракту составляет 25 000 000,00 руб.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к Государственному контракту) ООО "Карат" обязалось выполнить взятые на себя обязательства по первому этапу работ - до 30 сентября 2016 года, по второму этапу работ - до 18 ноября 2016 года.

После завершения 1-го этапа работ по Контракту, ООО "Карат" разработана проектная документация, получены положительные заключения историко-культурной и негосударственной экспертиз.

Результаты работ были переданы Заказчику, который принял их без разногласий, что подтверждается актом приёма-передачи и сопроводительными письмами-накладными, а также платёжными поручениями о частичной оплате выполненных работ.

ООО "Карат" направило разработанную ПД (совместно с положительными актами историко-культурной экспертизы) на согласование в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.

Однако, ООО "Карат" было отказано в согласовании названной документации.

Полагая, что работы подлежали оплате в любом случае. Истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 2 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из ФЗ N 44 и других федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок.

В данном случае ФЗ N 44 является специальным нормативным актом, который детально регулирует этапы планирования, размещения закупок и вопросы исполнения контракта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Таким образом, работы не будут считаться выполненными до тех пор, пока не будут предоставлены Подрядчиком (Истцом) все необходимые в соответствии с Контрактом документы, в том числе и согласование органа охраны.

Так, целью государственного контракта является получение разработанной и согласованной проектную документацию, которая в дальнейшем будет готова к использованию для проведения реставрационных работ на объекте культурного -наследия "Ансамбль Псковского Кремля", г. Псков, пл. Ленина.

Для этой цели работа разбита на этапы, каждый этап имеет стоимость.

В этой связи в соответствии с нормами действующего законодательства, Календарным планом и п. 3.2. Контракта Подрядчик после завершения разработки проектной документации передает Государственному заказчику 1 (один) экземпляр разработанной проектной документации на бумажном носителе по Акту приема-передачи проектной документации (Приложение N 6), Промежуточный акт о выполнении обязательств (Приложение N 5), копию положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации, счет и заверенную Подрядчиком копию задания в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 2).

Стоимость этапов государственного контракта имеет фактически значение аванса, поскольку цену имеет только законченный результат, т.е. разработанная и согласованная всеми инстанциями проектная документация.

Положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия является необходимым элементом результата работ по Государственному контракту по разработке проектной документации, достижение и передача которого обуславливает возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме.

В силу всего вышеизложенного, доводы о том, что что несогласование документации не является основанием для неоплаты работ, а также указание на неправомерность вывода суда о том, что до того момента, как истцом не будет представлена вся необходимая документация, обязательства по договору не считаются выполненными, несостоятельны.

При этом, само по себе наличие промежуточного акта сдачи-приемки работ, подписанного Государственным заказчиком и Подрядчиком, не является безусловным основанием сделать вывод, что проектная документация разработана, ввиду того, что обязанность Государственного заказчика оплатить работы по Контракту возникает только после получения положительного заключения органа охраны объектов культурного наследия, которого Подрядчик заказчику не представил.

Кроме того, в соответствии с п.3.3. Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцать) дней со дня получения документов, указанных в п.3.2. Контракта, их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа от приема документов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Таким образом, Государственный заказчик не имел оснований не принимать выполненную Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта и первым этапом работу, следовательно, он ее принял и оплатил в размере 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (ПП N 724203 от 16.11.2016) с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, итого в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В этой связи довод о том, что вывод суда о том, что подписание промежуточного акта не имеет правового значения ошибочен, отклоняется.

Как установлено судом, Государственный заказчик неоднократно обращал внимание Подрядчика (письма исх. N 3433 от 21.12.2016, N N 3527, 3531 от 29.12.2016), на отсутствие в предоставляемых им документах согласования разработанной проектной документации органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Контракта.

Кроме того, ответчик пояснил, орган охраны отказал в ее согласовании ООО "Карат", в связи с чем, указанное Решение органа охраны оспаривается ООО "Карат" в Арбитражном суде Псковской области в рамках дела N А52-729/2017.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-160643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова