Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3435/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-228421/16

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СФ "Ремобис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 126-2067) по делу N А40-228421/16

по иску ГБОУ "Школа N 806"

к ООО СФ "Ремобис"

о взыскании денежных средств

от истца: Полосин М.В. - дов. от 15.05.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 534 842,52 рублей за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 25 июня 2016 г. N 16ПД13/806/1, заключенному между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту.

Решением суда от 17.05.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью СФ "Ремобис" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 806" штраф в размере 534 842 рубля 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484 рубля 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СФ "Ремобис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик подписал контракт вынужденно, при этом в контракте установлены заведомо невыгодные для ответчика условия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец мог воспользоваться правом на удержание обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания штрафных санкций после расторжения контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, предметом Контракта является выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ "Школа N 806".

Цена Контракта составляет 10 696 850,31 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Ответчик согласовал с истцом графики выполнения работ по объектам.

Как указал истец, подрядчик к исполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 8.1 Контракта основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием к отказу явилось неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 5 сентября 2016 г. (дело N 2-19- 9615/77-16) действия заказчика по расторжению Контракта признаны соответствующими ФЗ N 44-ФЗ, ООО СФ "Ремобис" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерность действий государственного заказчика установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164576/16-50-1470.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Расчет штрафа производится согласно порядку, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении требований о взыскании убытков судом первой инстанции установлено следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств причинения ему как самих убытков, так и размера указанных убытков. Истцом не доказано, какие действия ответчика повлекли причинение убытков, причинно-следственная связь.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчик подписал контракт вынужденно, при этом в контракте установлены заведомо невыгодные для ответчика условия, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

До принятия решения об участии в электронном аукционе истцу были известны все его условия, и он их принял, результаты конкурса не оспаривал. В ходе проведения аукциона стоимость работ по контракту была снижена истцом, окончательная цена Контракта 10 696 850 руб. 31 коп. назначена самим истцом. При заключении Контракта истцу были известны все его условия. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец мог воспользоваться правом на удержание обеспечения исполнения контракта, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена Банковская гарантия N 219379/219380 от 16.06.2016 г.

При этом согласно п. 5.1.14 Контракта от 25.07.2016 г. N 16ПД13/806/1 Заказчик вправе направить в Банк, выдавший банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, требование о погашении задолженности по оплате неустойки Подрядчиком.

Таким образом, обращение взыскания суммы штрафа за счет банковской гарантии является правом, а не обязанностью Заказчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

В связи с тем, что претензионные требования ГБОУ "Школа N 806" (претензия от 25.07.2016 г. N 343-и/2) об уплате штрафа в размере 534 842 рубля 52 копейки за неисполнение обязательств по государственному контракту не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, п. 11.1 Контракта, на взыскание вышеуказанной суммы штрафа в судебном порядке.

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафных санкций после расторжения контракта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ООО СФ "Ремобис" не исполнило взятые на себя обязательства Подрядчика по Контракту, в связи с чем ГБОУ "Школа N 806" приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение обязательств по Контракту является основанием для применения штрафных санкций. При этом штраф начислен истцом за период действия Контракта. Более того, требование об уплате штрафа в размере 534 842 рубля 52 копейки за неисполнение обязательств по Контракту было выставлено Подрядчику до принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту: претензия выставлена 25.07.2016 г. (исх. N 343-и/2), а Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 15.08.2016 г. (исх. N 355-и/2).

Таким образом, взыскание с ООО СФ "Ремобис" в судебном порядке штрафных санкций в размере 534 842 рубля 52 копейки по Контракту N 16ПД13/806/1 от 25 июня 2016 г. является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СФ "Ремобис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-228421/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова