Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-67112/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-143970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное объединение "ПолимерУпак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-143970/17,

принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Global Air Fuel Systems Limited"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПолимерУпак" (ОГРН 1150280065495, ИНН 0277907293)

о взыскании суммы основного долга по контракту на поставку N ПП/16 от 03.10.2016 года в размере 93 600 долларов США и неустойки в размере 5 096,95 долларов США

при участии:

от истца:	Цыкулина Е.В. по дов. от 03.03.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Global Air Fuel Systems Limited" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПолимерУпак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку N ПП/16 от 03.10.2016 в размере 93 600 долларов США, неустойки в размере 5 096, 95 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту N ПП/16 от 03.10.2016.

Перечисление денежных средств истцом в счет поставки товара во исполнение условий контракта N ПП/16 от 03.10.2016 в размере 93 600 долларов США подтверждается представленной в материалы дела нотариально - заверенной копией разового кредитного платежа клиента - МТ 103 от 11.10.2016.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Наличие и размер основного долга по контракту на поставку N ПП/16 от 03.10.2016 не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 5 096,95 долларов США, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 7.1 контракта, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 10.11.2016 по 30.05.2017 составил 5 096,95 долларов США.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 26.10.2017, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Согласно протокольному определению суда от 12.10.2017, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является немотивированным, поскольку ответчиком не приведено каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не исполнено определение суда от 31.08.2017, а именно не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик указывает, что отклонение ходатайства об отложении судебного заседания лишило его возможности обратиться с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, доказательств невозможности своевременного обращения с ходатайством о снижении размера неустойки с использованием любых средств связи, не имеется, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют. При этом апелляционная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом, соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-143970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева