Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 21АП-2755/17

02 марта 2018 г.

Дело N А83-13724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арада" директора Бычкова Л.С., индивидуального предпринимателя Слободянюка А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А83-13724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арада" к индивидуальному предпринимателю Слободянюку Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 88.161,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956,49 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Арада"" (юридический адрес: 298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Цветочная, д. 11, кв. 2; адрес для корреспонденции: 298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, д. 65; ОГРН 1159102032210, ИНН 9103064806; далее - ООО "Фирма "Арада") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Слободянюку Александру Ивановичу (297536, Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, ул. Зеленая, д. 8; ОГРНИП 314910236709361, ИНН 910901008704; далее - ИП Слободянюк А.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88.161,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Фирма "Арада"" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывал, что решение суда первой инстанции вынесено без учёта заявления о фальсификации доказательства, а именно доверенности N 29/04/17, выданной ООО "Фирма "Арада"" 29 апреля 2017 г.

В судебном заседании 01 марта 2018 г. директор ООО "Фирма "Арада"" отказался от заявления о фальсификации доказательств, на проведении экспертизы не настаивал, что выразил в письменном обращении, приобщенном к материалам дела. Производство по делу в части фальсификации доказательств прекращено. Вместе с тем, представитель ООО "Фирма "Арада"" поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что товар по договору, заключённому с ответчиком, не получил.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Слободянюк А.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Арада" - без удовлетворения.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела N А83-13724/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя третьего судебного состава от 01 февраля 2018 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав суда: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фирма "Арада" определением председателя третьего судебного состава от 28 февраля 2018 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, а также заслушав показания свидетеля, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Арада" на основании выставленного счета от 28 апреля 2017 г. N 1 (л.д. 16) оплатило ИП Слободянюку А.И. строительные материалы по 21 наименованию на сумму 88.161 руб. платежными поручениями от 29 апреля 2017 г. NN 12, 13 на сумму 65.000 руб. и 23.161. руб. ( л.д. 17, 18).

Согласно доверенности N 29/04/17, выданной ООО "Фирма "Арада"" 29 апреля 2017 г. сроком действия до 29 мая 2017 г. Шарову Д.Н. (л.д. 29) последний получил от ИП Слободянюк А.И. материалы на сумму 88.161 руб. Факт получения строительных материалов подтверждается также товарной накладной, подписанной Шаровым 24 мая 2017 г. (л.д. 30) и показаниями Шарова Д.Н., допрошенного в качестве свидетеля.

Выставление счёта, его оплату, а также завладение товаром суд апелляционной инстанции рассматривает как заключение договора купли-продажи.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи, требование о возврате неосновательного обогащения не основано на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку подлинность доверенности N 29/04/17, а, следовательно, и полномочия представителя ООО "Фирма "Арада" не опровергнуты истцом, следует исходить из того, что обязательство ИП Слободянюком А.И. исполнено надлежащему субъекту. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что директор ООО "Фирма "Арада" не ставил под сомнение подлинность печати на доверенности N 29/04/17. Следовательно, полномочия лица, указанного в доверенности (Шарова Д.Н.) явствовали из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-11797 по делу N А56-21009/2014.

Поскольку товар передан ИП Слободянюком А.И. фактически, и такая передача основана на соглашении (сделке), исключается как вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, так и вывод о неосновательном обогащении.

Довод о разночтениях между счетом на оплату (л.д. 16), доверенностью (л.д. 29) и товарной накладной (л.д. 30) относительно цены и количества заказанного товара не имеет значения по настоящему делу и объясняется тем, что в товарной накладной (л.д. 30) не учтены 600 рублей на доставку.

При таких обстоятельствах, в иске ООО "Фирма "Арада" надлежит отказать.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А83-13724/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО "Фирма "Арада" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Фирма "Арада".

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу N А83-13724/2017 отменить, принять по делу новое решение.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арада" к индивидуальному предпринимателю Слободянюку Александру Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина