Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-10283/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А38-10257/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2017 по делу N А38-10257/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Республике Марий Эл, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Токтарова Алексея Анатольевича, Токтаровой Людмилы Николаевны, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 руб. и неустойки в сумме 24 644 руб.

Арбитражным судом Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Токтаров Алексей Анатольевич, Токтарова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.10.2017 суд принял решение в виде резолютивной части.

13.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки с учетом ее износа.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено исковое заявление от 05.07.2017 N 05-546.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, - искового заявления от 05.07.2017 N 05-546, представленного ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2017 по делу N А38-10257/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 января 2017 года в 10 час. 30 мин. водитель Токтаров Алексей Анатольевич, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Р208АН/12RUS, перед началом движения с АЗС не убедился в том, что заправка завершена и из горловины топливного бака автомобиля вынут пистолет ТРК и произвел движение со вставленным заправочным пистолетом, в результате чего произошло повреждение топливно-раздаточной колонки N 3 (ТРК НАРА-28-16, инвентарный номер 8004), расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, а/д Йошкар-Ола - Нурсола - Новый Торъял, 84 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (л.д. 19-22). Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16, 103).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Р208АН/12RUS, Токтаровой Людмилы Николаевны, застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ N 0902078273. В договоре страхования виновник дорожно-транспортного происшествия Токтаров Алексей Анатольевич указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Р208АН/12RUS (л.д. 109).

Истец обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в публичное акционерное общество страховую компанию "Росгосстрах". Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество было представлено страховщику на осмотр (л.д. 111-118).

18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 03-413 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 20 200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью взыскания страхового возмещения в сумме 20 200 руб. и неустойки в сумме 24 644 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, истцом представлена калькуляция восстановительного ремонта ТРК АЗС N 14 (л. д. 18), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 20 200 руб.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 1530 руб.

Заявляя отказ от части исковых требований, истцом учтена величина физического износа заменяемых деталей, в связи с чем размер страхового возмещения определен в сумме 18 670 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2017 по делу N А38-10257/2017 в части взыскания страхового возмещения в сумме 1530 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 18 760 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В заявлении об отказе от части исковых требований, истцом произведена корректировка суммы неустойки, в связи с чем также заявлен отказ от взыскания неустойки в сумме 1866 руб. 60 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 22 777 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания страхового возмещения в сумме 1530 руб., неустойки за период с 11.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 1866 руб. 06 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут по вышеуказанным основаниям.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994) от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 1530 руб., неустойки за период с 11.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 1866 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2017 по делу N А38-10257/2017 в части взыскания страхового возмещения в сумме 1530 руб., неустойки за период с 11.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 1866 руб. 06 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2017 по делу N А38-10257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994) страховое возмещение в сумме 18 670 руб., неустойку за период с 11.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 22 777 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова