Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1582/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа индустриальных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-1560/20177 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа индустриальных технологий" (далее - ответчик, ООО "ИГИТ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 70-10 от 18.02.2010 в размере 145 023 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.04.2015 по 28.10.2016 в размере 19 350 руб. 50 коп., освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки отказано.

Кроме того, суд обязал ООО "ИГИТ" освободить и вернуть Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:27, площадью 9 999 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Деревенская переправа.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 122-126).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИГИТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после погашения ответчиком суммы задолженности истец на судебные заседания своих представителей не направлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотреть дело по существу. В связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в новом составе, не уведомил надлежащим образом ответчика и рассмотрел дело без участия его представителей. Ответчик не смог представит доводы и обосновать свою правовую позицию.

Кроме того, как пояснил ответчик, истец не настаивал на расторжении договора аренды и освобождении земельного участка при полном погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Джут" (арендатор) заключён договор N 70-10 аренды земельного участка (л.д. 13-14).

Указанный договор заключен на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5450 от 05.11.2009.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:27, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, занимаемый погрузочно-разгрузочной площадкой (без хранения), ремонтно-технической базой для обслуживания судоходных средств, площадью 9 999 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 05.11.2009 на неопределенный срок, но не более, чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 17 659 руб. 83 коп. (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).

Сторонами к договору пописан расчет арендной платы (л.д. 17-18, 28-29).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2010 (л.д. 19).

08.07.2016 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 (л.д. 12). Согласно данному соглашению, в договор внесены изменения в части наименования арендатора: общество с ограниченной ответственностью "Джут" изменено на ООО "ИГИТ" с 05.02.2015.

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

28.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N УЗ 8928, согласно которой задолженность по арендной плате составляет 145 023 руб. 91 коп., неустойке - 19 350 руб. 50 коп. (л.д. 21-22). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.11.2016 истцом вручено ответчику уведомление об отказе от договора аренды с предложением освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента направления данного уведомления и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 30).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

12.01.2017 ООО "ИГИТ" оплатило задолженность по арендной плате, неустойку, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 N 2 (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности, неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из их оплаты ООО "ИГИТ". Удовлетворяя требования об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи, суд указал на их обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.08.2012 по 31.10.2016 в размере 145 023 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Истцом неустойка за период с 11.04.2015 по 28.10.2016 в размере 19 350 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 12.01.2017 N 2 сумма долга по арендной плате, сумма неустойки оплачены в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении исковых требований в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется ответчиком.

Кроме этого, истцом заявлено требование об освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указано ранее, срок аренды устанавливается с 05.11.2009 на неопределенный срок, но не более, чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 09.11.2016 N УЗ-9217 истец сообщил ответчику, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента направления уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора аренды является правомерным.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, доказательств составления акта приема-передачи арендуемого земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении и возврате земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях 03.05.2017, 03.08.2017, 22.11.2017, 27.11.2017.

Из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что истцом был утрачен интерес к исковым требованиям.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело в новом составе, не уведомил надлежащим образом ответчика и рассмотрел дело без участия его представителей. Данный довод противоречит материалам дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 07.07.2017, 03.08.2017.

В связи с чем, настоящий спор рассмотрен с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, как пояснил ответчик, истец не настаивал на расторжении договора аренды и освобождении земельного участка при полном погашении задолженности.

Однако, истец исковые требования не уточнял, правом, предусмотренным положениями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа индустриальных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова