Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-852/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-20592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансСинтез",

апелляционные производства N 05АП-852/2018, 05АП-853/2018

на решение от 26.12.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20592/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансСинтез"

(ИНН 2536284710, ОГРН 1152536006105)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока",

о внесении изменений в договор,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Багаева Е.А., по доверенности N 28/1-6694 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от третьего лица: Самусенко Е.А., по доверенности N 15/2018 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансСинтез" (далее - истец, ООО "ДВ ТрансСинтез") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока) о внесении изменений в договор аренды от 20.05.2016 N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, заключенный ООО "ДВ ТрансСинтез" и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, а именно: изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта", дополнить п. 4.2 договора абзацем следующего содержания: "Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 29.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, повлекших нарушение прав и законных интересов истца в предпринимательской сфере, поскольку истец не имеет возможности использовать спорный земельный участок до исключения указанного участка из запретной зоны военного объекта. Полагает, что ООО "ДВ ТрансСинтез" выбран надлежащий способ защиты права.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исключив из него выводы о том, что спорный земельный участок имеет недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению, а у УМС г.Владивостока не имеется оснований для предъявления требований об уплате ООО "ДВ ТрансСинтез" соответствующей арендной платы.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании коллегией установлено, что судебный акт ответчиком обжалуется в объеме выводов мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а истцом - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а также представленного через канцелярию суда отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.05.2016 на основании протокола N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 51, УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "ДВ ТрансСинтез" (арендатор) заключен договор аренды N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 площадью 22 989 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 51, с видом разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок, для строительства объектов инженерной инфраструктуры, сроком с 20.05.2016 по 19.11.2020 (пункты 1.1, 2.1 договора).

20.05.2016 участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.07.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно кадастровому паспорту N 25/00-16-10264 от 19.01.2016, приложенному к договору, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 отсутствуют какие-либо ограничения.

15.07.2016 Акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" (Управляющая компания) и ООО "ДВ ТрансСинтез" (резидент) заключено соглашение N CGD-47/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с условиями которого резидент в соответствии с заявкой от 20.05.2016 N вх/1333-16 в период с 2016 по 2018 г.г. реализует инвестиционный проект "Создание мини-завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) на территории г. Владивостока". Резидент осуществляет деятельность на территории земельного участка площадью 22989 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:762, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 51, относящейся к территории свободного порта Владивосток. Земельный участок принадлежит резиденту на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 20.05.2016 N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 (пункты 1.1, 1.4 соглашения).

Как следует из градостроительного плана N RU25304000-0811201600000618, утвержденного распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 08.11.2016 N 988, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 весь расположен в санитарно-защитной зоне предприятий и в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. В соответствии с Постановлением Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Согласно чертежу градостроительного плана N RU25304000-0811201600000618 весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 находится в запретной зоне с особыми условиями использования для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в санитарно-защитной зоне предприятий.

15.12.2016 истец обратился в адрес УМС г.Владивостока с просьбой обратиться в адрес администрации Приморского края с заявлением об исключении из границ запретной зоны военного объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762, на что ответчик письмом от 27.12.2016 N 13975 Д сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 подлежит исключению из границ запретной зоны военного объекта.

04.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 20.05.2016 N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, заключенный ООО "ДВ ТрансСинтез" и УМС г.Владивостока, а именно: изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также иных ограничений в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.", дополнить п. 4.2 договора абзацем следующего содержания: "Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также иных ограничений в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.", в связи с нахождением земельного участка в границах запретной зоны военного объекта.

Письмом от 01.08.2017 N 7768СП ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор, а также указал на возможность самостоятельно обратиться в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу согласования строительства на земельном участке.

Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 04.12.2017 N 02-4-10/12613, предоставленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции, ограничения прав на спорный земельный участок: Аренда, дата регистрации учета начала: 17.02.2016, Документ основание: Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", правообладатель: ООО "ДВ ТрансСинтез". В отношении спорного участка установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

Поскольку сторонами изменения в договор аренды не были внесены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы истец, вопреки доводам собственной жалобы, не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком как арендодателем своих обязательств по договору N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, принимая во внимание то обстоятельство, что от воли ответчика не зависит обстоятельство внесения или не внесения ограничений прав на земельный участок, выраженных в нахождении спорного участка в границах особых зон.

При этом согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Учитывая, что изменение условий спорного договора сторонами повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для внесения в договор указанных изменений.

Отказывая в удовлетворении требований об изложении п. 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта.", арбитражным судом учтено, что договор N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 действительно заключен на срок 4 года 6 месяцев.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно доводам искового заявления о нахождении участка в границах запретной зоны обществу стало известно в ноябре 2016 года, между тем настоящие исковые требования предъявлены 22.08.2017. Действуя добросовестно, истец, узнав о нахождении участка в запретной зоне, мог обратиться в адрес ответчика незамедлительно с предложением о внесении изменений в договор, его расторжении и пр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец при предъявлении по настоящему делу требований о внесении изменений в договор аренды избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку внесение испрашиваемых изменений в договор не предоставит истцу права осуществления строительства на земельном участке, однако, приведет к созданию правовой неопределенности в отношении режима использования земельного участка.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "ДВ ТрансСинтез" об обратном признается несостоятельным.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика об оспаривании выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок имеет недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению, а у УМС г.Владивостока не имеется оснований для предъявления требований об уплате ООО "ДВ ТрансСинтез" соответствующей арендной платы, в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.8 ЗК РФ договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, заключаются в соответствии с гражданским законодательством, которым также определено предоставление имущества (в т.ч. земельных участков) в аренду на основании договора за определенную в нем плату и на установленный в нем срок (статьи 606, 607, 610, 614 ГК РФ).

Пунктом 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками определенными договором аренды.

Действительно, в силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В то же время, в обоснование предъявленного иска ООО "ДВ ТрансСинтез" указало на отсутствие возможности использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 в соответствии с его назначением и условиями договора N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 в связи нахождением участка в зоне с особыми условиями использования территории (в запретной зоне военного объекта).

Обстоятельство нахождения спорного земельного участка в запретной зоне военного объекта подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, при этом ответчик ссылается на отсутствие данных сведений на момент проведения аукциона.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 этой же статьи в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Для находящихся в государственной или муниципальной собственности земель таких зон пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлены ограничения в обороте.

Согласно положениям статей 56, 56.1 ЗК РФ актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон устанавливаются ограничения, в том числе на права собственников и арендаторов земельных участков, включающие, в том числе, в силу подпункта 2 статьи 40 ЗК РФ право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, которое в силу статьи 41 ЗК РФ осуществляется также лицами, не являющимися пользователями земельных участков.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны регулируется Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 (далее - Постановление N 405).

Согласно пункту 2 Постановления N 405 запретная зона - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера или совершения террористического акта.

Пунктом 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением N 405 установлен прямой запрет на строительство территории запретной зоны объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В силу пункта 16 названного Положения решения о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее- межведомственная комиссия).

Нормы, предусмотренные пунктами 10 - 14 Постановления N 405, устанавливающие особые условия использования земельных участков в запретных зонах, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, запретная зона в отношении спорного земельного с кадастровым номером 25:28:010044:762 введена до заключения договора аренды N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273.

При этом, тот факт, что запретная зона в отношении спорного участка введена после постановки земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 на кадастровый учет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не изменяет особые условия использования земельного участка, применяемые, как на период проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного участка, так и непосредственно после его заключения с ответчиком.

В связи с изложенным, с учетом наличия в ЕГРН сведений об ограничении прав в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762, освоение территории в целях строительства объектов согласно виду разрешенного использования земельного участка в силу вышеназванных норм было запрещено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ запрет на строительство жилых домов культурно-бытовых и иных зданий, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, распространяется, как на права собственника спорного земельного участка, так и на права арендатора участка.

Следовательно, использование арендатором земельного участка в соответствии с определенной договором аренды N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 целью, не представлялось возможным в силу установленного императивного запрета.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При этом не осведомленность арендатора о существующем запрете в отношении переданного ему в аренду земельного участка не может означать возникновение у арендодателя права на предъявление требований по внесению арендных платежей, коль скоро цель предоставления земельного участка не соответствовала закону.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 данного Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Поскольку недостатки земельного участка, препятствующие арендатору использовать его в целях комплексного освоения территории выявились истцом после соответствующей передачи в пользование, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, у ответчика не имеется оснований для предъявления требований об уплате истцом арендной платы, предусмотренной договором, в связи с чем какие-либо имущественные права, связанные с необходимостью внесения истцом как арендатором земельного участка арендной платы, не нарушены.

При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также согласно сведениям официального сайта в сети "Интернет" Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, спорный земельный участок исключен из запретной зоны военных объектов, следовательно, обстоятельства, препятствующие освоению территории в целях капитального строительства объектов на текущий момент отсутствуют.

Из этого следует, что с момента отпадения обстоятельств, препятствующих арендатору пользоваться земельным участком по целевому назначению, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, а арендатор, соответственно, обязан её вносить в размере, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ДВ ТрансСинтез" на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы УМС г.Владивостока судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-20592/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев