Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-19188/17

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-5187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-5187/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп", г. Чебоксары, (ОГРН 1162130066042, ИНН 2130178694),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650015859, ИНН 1650270398),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Исаев Е.И.,

о взыскании 3 600 000 руб., 30 575,34 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Исаев Е.И., (далее - третье лицо), о взыскании 3 600 000 руб., 30 575,34 руб. процентов

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Транс Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-5187/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп" и принять по делу новый судебный в котором исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ" о взыскании 3 600 000,00 рублей, 30 575, 34 рублей процентов, удовлетворить в полном объеме.

ИП Исаев Е.И., ООО "Вита-Тент НЧ" апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом отсутствия в материалах дела подробной апелляционной жалобы, в которой подателем жалобы были бы приведены мотивы и ссылки, по которым он не согласен с решением суда, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, ООО "ТРАНС ГРУПП", перечислил на расчетный счет ответчика, ООО "Вита-Тент НЧ" 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 21.12.2016 г. на сумму 1 120 000 руб., N 8 от 20.12.2016 г. на сумму 1 340 000 руб., N 9 от 20.12.2016 г. на сумму 1 140 000 руб., в назначении платежей указано "оплата по счету 276 от 19 декабря 2016 года за тентовый ангар".

Поскольку, как указал истец, договор не был заключен, товар не был поставлен, им в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2016 г. о возвращении 3 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, 30 575,34 руб. процентов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и указал ответчик, между ответчиком ООО "Вита-Тент НЧ" (поставщик) и третьим лицом ИП Исаевым Е.И. (покупатель) заключен договор N 49/16 от 07.12.2016 г. на изготовление и поставку, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести работы по сборке продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с утвержденными сторонами техническими заданиями.

В силу п.4.1 договора цена устанавливается за единицу продукции и указывается в спецификациях.

Третьим лицом представлена спецификация N 1 от 07.12.2016 г., в которой согласована поставка сборно-разборного каркасно-тентового ангара В22*50*3 м. на сумму 3 600 000 руб.

Ответчиком третьему лицу был выставлен счет на оплату N 276 от 19.12.2016 г. на сумму 3 600 000 руб., представлены транспортные накладные от 01.08.2017 г. о поставке каркасно-тентового ангара АВ22*50*3.

Третье лицо обратилось к истцу письмом от 19.12.2016 г., в котором просило погасить долг в размере 3 600 000 руб. по договору займа от 01.12.2016 г., заключенному между истцом ООО "Транс Групп" и третьим лицом ИП Исаевым Е.И. путем исполнения обязательств по договору на изготовление и поставку N 49/16 от 07.12.2016 г., оплатив сумму долга по счету N 276 от 19.12.2016 г. за сборно-разборный каркасно-тентовый ангар размером 22*50*3-м. На письме имеется отметка истца о получении письма с печатью общества.

Истец обратился к ответчику с письмом N 2 от 20.12.2016 г. с просьбой оплату, произведенную платежными поручениями N 8 от 20.12.2016 г. на сумму 1 340 000 руб., N 9 от 20.12.2016 г. на сумму 1 140 000 руб. считать оплатой по договору на изготовление и поставку N 49/16 от 07.12.2016 г. за третье лицо ИП Исаева Е.И. в счет их взаиморасчетов по договору займа от 01.12.2016 г.

Истец обратился к ответчику с письмом N 3 от 21.12.2016 г. с просьбой оплату, произведенную платежным поручением N 2 от 21.12.2016 г. на сумму 1 120 000 руб. считать оплатой по договору на изготовление и поставку N 49/16 от 07.12.2016 г. за третье лицо ИП Исаева Е.И. в счет их взаиморасчетов по договору займа от 01.12.2016 г.

Третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению, представило в материалы дела договор займа от 01.12.2016 г., заключенный между истцом (заемщик) и третьим лицом (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.01.2017 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016 г. на сумму 3 600 000 руб.

Истец заявил о фальсификации документов, а именно: письма от 19.12.2016, письма исх/кп N 2 от 20.12.2016, письма исх/кп N 3 от 21.12.2016, договора займа от 01.12.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016.

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос - преступление, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложено исключить письмо от 19.12.2016, письмо исх/кп N 2 от 20.12.2016, письмо исх/кп N 3 от 21.12.2016, договор займа от 01.12.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016 из числа доказательств. Ответчик и третье лицо отказались исключать указанные документы из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Кем, Петровым Никитой Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Петрова Никиты Сергеевича в графах "Подписи" письма от 19.12.2016 г., письма исх/кп N 2 от 20.12.2016 г., письма исх/кп N 3 от 21.12.2016 г., договора займа от 01.12.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016 г.?

- Нанесены ли оттиски печати с текстом "_ООО Транс Групп" в графах "директор ООО "Транс Групп" письма от 19.12.2016 г., письма исх/кп N 2 от 20.12.2016 г., письма исх/кп N 3 от 21.12.2016 г., договора займа от 01.12.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016 г. печатью ООО "Транс Групп", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

В соответствии с выводами эксперта установить, кем, Петровым Никитой Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Петрова Никиты Сергеевича в графах "Подписи" письма от 19.12.2016 г., письма исх/кп N 2 от 20.12.2016 г., письма исх/кп N 3 от 21.12.2016 г., договора займа от 01.12.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016 г. не представилось возможным, установить нанесены ли оттиски печати с текстом "_ООО Транс Групп" в графах "директор ООО "Транс Групп" письма от 19.12.2016 г., письма исх/кп N 2 от 20.12.2016 г., письма исх/кп N 3 от 21.12.2016 г., договора займа от 01.12.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016 г. печатью ООО "Транс Групп", образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представилось возможным.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными, признал надлежащими доказательствами письмо от 19.12.2016 г., письмо исх/кп N 2 от 20.12.2016 г., письмо исх/кп N 3 от 21.12.2016 г., договор займа от 01.12.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016 г.

Третьим лицом представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что истец намеренно вводит суд в заблуждение сведениями о множественности печатей общества и исчезновении одной из них при невыясненных обстоятельствах.

Истцом доказательства, подтверждающие факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, не представлены.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Суд, исходя из анализа материалов дела, установил, что истцом за третье лицо на основании писем последнего действительно перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 3 600 000 рублей.

Также судом установлено, что третьим лицом на основании договора займа от 01.12.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2016 г. истцу были переданы денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес третьего лица был поставлен товар на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается транспортными накладными от 01.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец, производя платеж в размере 3 600 000 рублей ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица по уплате задолженности по договору поставки.

Это подтверждается также тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты счета N 276 от 19.12.2016 г., сделал ссылку на перечисление средств в качестве оплаты за тентовый ангар.

Как установил суд, сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными ответчиком и третьим лицом в договоре поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Кредитор, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; истец, исполнивший по своей воле за должника, был достоверно осведомлен об обязательстве, связывающем должника и кредитора.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство истца, сделал правильный вывод о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия должника (ИП Исаева Е.И.).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что все взаимные операции истца, третьего лица и ответчика, подтверждаются материалами дела, а именно, платежными поручениями, счетом на оплату, договором займа от 01.12.2016 г., договором на изготовление и поставку N 49/16 от 07.12.2016 г.

Податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду апелляционной инстанции не представил доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и истцом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истцом также было заявлено о взыскании 30 575,34 руб. процентов.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. неосновательного обогащения является необоснованным, оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-5187/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-5187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин