Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-28/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-37949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум развитие, производство, автоматизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-37949/16 по иску Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум развитие, производство, автоматизация" (ОГРН: 1097746464276, ИНН:7743751546) о взыскании неустойки в размере 26 907 098,84 руб. по договору N1098/3200/065/14 от 24.11.2014 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "БИН Банк";

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Е.А. по доверенности от 15.09.2017 г.,

от ответчика: Хачатуров Г.А. по доверенности от 10.01.2018 г., Касавченко Д.В. по доверенности от 09.12.2016 г.,

от третьего лица: Вьюгов А.С. по доверенности от 21.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум развитие, производство, автоматизация" о взыскании неустойки в размере 26 907 098,84 руб. по договору N 1098/3200/065/14 от 24.11.2014.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (Заказчик) и ООО "Консорциум Развитие, Производство, автоматизация" (Подрядчик) заключен Договор N 1098/3200/065/14 от 24.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации железнодорожных путей необщего пользования (9,5 км ж/д пути) для Смоленской АЭС, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ и услуг составила 211 866 920 руб.

В соответствии с п. 20.1.2 Договора Подрядчик, не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию/поручительство организации на сумму в размере 5 процентов от установленной цены Договора. Договор заключен 25.11.2014, следовательно, обеспечение договора должно быть представлено в срок до 11.12.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления обеспечения истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 26 907 098,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 20.1.4 договора начислена неустойка в сумме 26 907 098,84 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по предоставлению обеспечения договора и обязался его исполнить надлежащим образом. Предусмотрев в договоре условие о представлении подрядчиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является представление заказчику банковской гарантии (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего исполнения обязательства представленную банковскую гарантию N MSK/7749 от 07 ноября 2014 года и соглашение о выдаче банковской гарантии от 07 ноября 2014 года, поскольку согласно письма N 45.02.07/2034 от 24.02.2015 банк опроверг факт выдачи банковской гарантии N MSK/7749 от 07 ноября 2014 года, указав дополнительно, что сотрудник Качура К.А. (который указан исполнителем в спорной банковской гарантии, а также в письме N 45.02.07/18483 от 17 декабря 2014 г.) в штате ОАО "БИНБАНК" не числится.

Кроме того, по ходатайству ответчика в целях определения подлинности банковской гарантии судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения от 25.10.2017 следует, что подписи должностных лиц исполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписям. А также оттиск печати не соответствует представленным для сравнительного исследования.

Таким образом, оценив доказательства, предоставленные сторонами, а также результаты почерковедческой экспертизы, суд сделал обоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части предоставления банковской гарантии/поручительства организации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017. по делу N А40-37949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум развитие, производство, автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев