Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-2840/17

28 февраля 2018 г.

Дело N А83-9791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу N А83-9791/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Управления капитального строительства Администрации города Симферополя (далее - МКУ Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (далее - ООО "Компания "Строитель") о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 13 декабря 2016 г. N 13/12/02 в размере 93.948,07 руб.

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания "Строитель" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просить решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель указывает, что решение принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Представители ООО "Компания "Строитель" в судебном заседании 08 февраля 2018 г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение отменить.

МКУ Управление капитального строительства в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Строитель" - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение Управления капитального строительства Администрации города Симферополя о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в пункте 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются применёнными неправильно, если, в частности, не применён закон, подлежащий применению (подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого рода нарушения допущены по настоящему делу, а потому решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2016 г. между МКУ Управление капитального строительства (заказчик) и ООО "Компания "Строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13/12/02 по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N33" для создания безбарьерной среды г. Симферополь, ул. Бела Куна, 13А" (далее - контракт) (л.д. 14-28).

В соответствии с графиком производства работ датой начала производства работ является 13 декабря 2016 г., а датой окончания производства работ 26 декабря 2016 г. (л.д. 41).

По условиям контракта (пункт 2.4) заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, что составляет 751.584,62 рубля. По смыслу этого же пункта аванс должен быть использован для проведения ремонтных работ на объекте.

Согласно пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21 февраля 2017 г. в адрес ООО "Компания "Строитель" направлена претензия N 38/03-04-246 с требованием об уплате неустойки в виде штрафа в размере 93.948,07 руб. за неисполнение условий контракта, а именно за нарушение срока окончания работ (л.д. 43-45).

В свою очередь, 06 апреля 2017 г. ООО "Компания "Строитель" направило МКУ Управление капитального строительства письмо, в котором, не отрицая факта просрочки, указало, что контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 80%, которая не осуществлена (л.д. 47).

Исходя из содержания контракта от 13 декабря 2016 г., между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из содержания указанного выше положения договор подряда предусматривает встречное исполнение. В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Условия договора от 13 декабря 2016 г. не ставят исполнение работ в зависимость от уплаты аванса, в связи с этим обязанность по выполнению ООО "Компания "Строитель" работ не является встречной по отношению к обязанности МКУ Управление капитального строительства авансировать работы. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11828 по делу N А60-34446/2014. В связи с этим ООО "Компания "Строитель" обязана была сдать результат работ в срок, предусмотренный договором, - до 26 декабря 2016 г. Невыполнение этой обязанности является основанием для применения санкций, предусмотренных пунктом 6.4 контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нарушение срока окончания работ допущено, в том числе, и по вине заказчика, который не выполнил обязанность по уплате аванса, то есть действовал недобросовестно, размер штрафа подлежит снижению. С учетом степени вины заказчика и исполнителя, размера невыплаченного аванса, времени просрочки, суд апелляции считает необходимым снизить размер штрафа до 35.000 (тридцати пяти тысяч тысяч) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу N А83-9791/2017 изменить, пункт 2 решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" в пользу Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя штраф по контракту N 13/12/02 от 13 декабря 2016 г. в размере 35.000 рублей. В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин