Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 19АП-1067/06

город Воронеж

06 июля 2006 г.

Дело N А35-5722/05

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Александровский конный завод N 12" Бучнева Роберта Георгиевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2006 года по делу N А35-5722/05 "г" (судья Леонов С.А.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Ишутина И. А., ведущего специалиста, по доверенности от 10.04.2006 года N 12,

от временного управляющего открытого акционерного общества "Александровский конный завод N 12" Бучнева Роберта Георгиевича - Нескородева Е. В., представителя, по доверенности от 18.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2006 года по делу N А35-5722/05 "г" удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на ненадлежащее исполнение временным управляющим открытого акционерного общества "Александровский конный завод N 12" Бучневым Робертом Георгиевичем (далее - временный управляющий ОАО "Александровский конный завод N 12" Бучнев Р. Г.) возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес обжалуемое определение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое определение суда законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве от 06.07.2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2005 года в отношении ОАО "Александровский конный завод N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бучнев Р. Г., установлена дата окончания наблюдения - 01.02.2006 года.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на неисполнение временным управляющим ОАО "Александровский конный завод N 12" Бучневым Р. Г. возложенных на него обязанностей, что выразилось в ненаправлении в установленный законом срок сообщения о введении процедуры наблюдения для опубликования в Российской газете, неуведомлении выявленных кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно удовлетворил жалобу налогового органа, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан в трехдневный срок с даты получения определения о введении процедуры наблюдения направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Как следует из материалов дела, определение о введении в отношении ОАО "Александровский конный завод N 12" наблюдения получено временным управляющим 13.09.2005 года, сообщение о введении наблюдения опубликовано в Российской газете 04.02.2006 года, то есть после завершения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства.

Таким образом, в установленный законом срок сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано не было.

В нарушение пункта 2 статьи 68 Закона о банкротстве Бучнев Р. Г. уведомил о введении процедуры наблюдения только одного кредитора (ФНС России), в то время как в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию за 1 квартал 2005 года ОАО "Александровский конный завод" имеет задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 7 851 000 рублей, что составляет 46% от общей суммы кредиторской задолженности.

Неисполнение Бучневым Р.Г. положений статьи 68 Закона о банкротстве лишило кредиторов возможности предъявить свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Закона, и принять участие в первом собрании кредиторов, что нарушило их законные права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм временный управляющий ОАО "Александровский конный завод N 12" Бучнев Р. Г. провел первое собрание кредиторов 30.01.2006 года и представил отчет в арбитражный суд 31.01.2006 года, в то время как датой окончания наблюдения является 01.02.2006 года.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Бучневым Р. Г. не исполнены надлежащим образом обязанности временного управляющего ОАО "Александровский конный завод N 12", установленные статьями 28, 54, 67, 68, 72 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена.

Доводы временного управляющего ОАО "Александровский конный завод N 12" Бучнева Р. Г., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2006 года по делу N А35-5722/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Александровский конный завод N 12" Бучнева Роберта Георгиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова Ж. Н. Потихонина