Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-9912/17

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А45-5998/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А45-5998/2017 (апелляционное производство N07АП-9912/17) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рим-С" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Морепродукт К" в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рим-С" (ОГРН 1035402466440, ИНН 5406150239)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Морепродукт К" (ОГРН 1035401910433, ИНН 5405196287)

о взыскании убытков в размере 64 351 рубля,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

общество с ограниченной ответственностью "Торус" (ОГРН 1155476114144, ИНН 5407255900),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рим-С" (далее - ООО "Рим-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" (далее - ООО ПКФ "Морепродукт К") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 64 351 рубля убытков, из которых 32 351 рубль составляет стоимость работ по ремонту поврежденной рекламной конструкции, фактически оплаченных истцом, 32 000 рублей - упущенная выгода (не полученный истцом доход за размещение рекламы). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 400 рублей судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 50 286 рублей 48 копеек убытков, 6 564 рублей 60 копеек судебных издержек, 2 011 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 сентября 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, мотивированное несением расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер указанных расходов, подлежащих взысканию с истца, по мнению ответчика, составил 10 488 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РИМ-С" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-5998/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО ПКФ "Морепродукт К" в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления.

От истца поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО ПКФ "Морепродукт К" поступило заявление о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

ООО ПКФ "Морепродукт К" в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела копии дополнительного соглашения от 08 ноября 2017 года к договору об оказании юридических услуг N 17юр/03/04/17 от 03 апреля 2017 года, расходного кассового ордера N 45 от 13 ноября 2017 года

Согласно дополнительному соглашению от 08 ноября 2017 года к договору об оказании юридических услуг N 17юр/03/04/17 от 03 апреля 2017 года, заключенному между Леоновой Л.В. (исполнитель) и ООО ПКФ "Морепродукт К" (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу, формированию необходимого пакета документов, прилагаемого к отзыву на апелляционную жалобы и предоставлению необходимого количества экземпляров отзыва с приложением заказчику для направления его в Седьмой арбитражный апелляционный суд и участвующим в деле лицам (пункт 3); стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей (пункт 2).

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие его направление иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем выполнение исполнителем принятых на себя дополнительным соглашением от 08 ноября 2017 года к договору об оказании юридических услуг N 17юр/03/04/17 от 03 апреля 2017 года обязательств признано доказанным.

Исполнение ООО ПКФ "Морепродукт К" обязательств по оплате услуг представителя подтверждено расходным кассовым ордером N 45 от 13 ноября 2017 года.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных представителем услуг, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал понесенные ответчиком расходы разумными. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (78,15%), заявление ответчика подлежит удовлетворению в размере 1093 рублей.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рим-С" (ОГРН 1035402466440, ИНН 5406150239) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Морепродукт К" 1093 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков