Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1680/18

г.Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А72-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" - представителя Шапирова В.А. (доверенность от 01.12.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-5273/2017 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" (ОГРН 1027301055759, ИНН 7322000400), Ульяновская область, Цильнинский район, с.Новое Никулино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

о возврате 618 964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" (далее - ФГУП "Новоникулинское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция), в котором просит вернуть излишне взысканные налоги, сборы, взносы, пени в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды с начисленными на излишне взысканные налоги процентами в общей сумме 618 964 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФГУП "Новоникулинское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 59 379 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года заявленные требования о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП "Новоникулинское" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 59 379 руб., ссылаясь на то, что злоупотребление налоговым органом правом на поведение внесудебного взыскания доказывается нарушением налоговым органом части 2 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которой установлено, что положения части первой Кодекса не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Отсутствие законного решения N 14884 на 21.01.2012 и фальсификация представленного налоговым органом в суд поддельного решения N 14884 от 20.01.2012, по мнению заявителя, является доказательством системности и неоднократности злоупотребления налоговым органом своими полномочиями и основанием признания незаконности взысканий налога, сбора, пени, штрафа основанного на требовании N 171406. Затягивание, срыв судебного заседания, подтверждается также отложением рассмотрения дела, что установлено на стр.2 решения суда. На предложение суда исключить спорные документы из числа доказательств по делу представитель ответчика пояснил, что ему необходимо время для обсуждения заявления с доверителем. В судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 19.10.2017 до 14 час 30 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно абз.1 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования ФГУП "Новоникулинское" были оставлены судом без удовлетворения, то государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления была отнесена на ФГУП "Новоникулинское".

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель просит отнести на инспекцию уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату юридических услуг, как на лицо, злоупотребившее своим процессуальным положением, так как в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил копии инкассовых поручений, исключенных судом из числа доказательств по делу после заявления ФГУ "Новоникулинское" об их фальсификации.

Суд первой инстанции заявление ФГУП "Новоникулинское" об отнесении судебных расходов на инспекцию оставил без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФГУП "Новоникулинское" сделало заявление о фальсификации доказательств, в котором указало, что налоговый орган представил в Арбитражный суд Ульяновской области сфальсифицированные инкассовые поручения от 20.01.2012 N 32960-32983 (т.2, стр.13-15). В инкассовых поручениях данные в строке "назначение платежа" не совпадают со строкой "назначение платежа" в этих же инкассовых поручениях, которые имеются у ФГУП "Новоникулинское" (т.1, стр.21-27).

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. После этого налоговый орган согласился исключить представленные инкассовые поручения из числа доказательств по делу. При этом действия инспекции не привели к последствиям, указанным в ч.2 ст.111 АПК РФ, а именно к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено оснований для вывода о злоупотреблении инспекцией своими правами при рассмотрении дела.

Статья 161 АПК РФ также не указывает на то, что представление стороной доказательств, впоследствии исключенных после заявления о фальсификации, является бесспорным доказательством злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФГУП "Новоникулинское" о взыскании судебных расходов, в связи с чем не стал выносить дополнительное решение.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что заявитель просил взыскать с инспекции 15 379,28 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обязании возвратить денежные средства из бюджета.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения, а государственная пошлина была отнесена на заявителя.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.11.2017.

При таких обстоятельствах взыскание с инспекции в пользу ФГУП "Новоникулинское" судебных расходов будет противоречить вступившему в законную силу судебному акту. Соответственно по результатам рассмотрения дела у заявителя отсутствуют основания для взыскания с налогового органа судебных расходов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребление налоговым органом правом на поведение внесудебного взыскания доказывается нарушением налоговым органом части 2 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которой установлено, что положения части первой Кодекса не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Ссылка на отсутствие законного решения N 14884 на 21.01.2012 и фальсификацию представленного налоговым органом в суд поддельного, по мнению заявителя, решения N 14884 от 20.01.2012 бездоказательна.

Довод заявителя о затягивании, срыве налоговым органом судебного заседания отклоняется, так как перерыв в судебном заседании по ходатайству инспекции в связи с предложением суда исключить спорные документы из числа доказательств по делу не является доказательством злоупотребления правом со стороны налогового органа, который был вправе заявить такое ходатайство с тем, чтобы принять соответствующее решение по заявленному заявителем ходатайству.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов