Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-67816/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-162079/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1505) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-162079/2017

по исковому заявлению ГБУ "Гормост"

к ООО "Ивановская текстильная компания"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ивановская текстильная компания" (далее - ответчик) неустойки и штрафа в размере 111 148, 41 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен договор N 7П40/300213.

Согласно п.3.2 договора поставщик обеспечивает поставку товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обязательства ответчика по поставке товара в рамках договора от 15.10.2015 N 7П40/300213 должны были быть исполнены до 29.10.2015 включительно

24.11.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.11.2015.

Решением Московского УФАС России от 28.01.2016 по делу N 2-19-396/77-16 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Законность решения Московского УФАС России от 28.01.2016 по делу N 2-19-396/77-16 явилась предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу N А40-106796/2016.

В деле N А40-106796/2016 судами установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.10.2015 N 7П40/300213 в части нарушения сроков поставки товара, а также обоснованность принятия заказчиком (истцом) решения от 10.11.2015.

Принимая во внимание положение ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в деле N А40-106796/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расторжение договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным, а ответчик (поставщик) нарушил срок поставки товара на 25 дней (с 30.10.2015 по 23.11.2015).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по договору, т.е. не поставлен товар, истец на основании п.7.6 договора начислил ответчику суммы неустойки и штрафа в размере 111 148, 41 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не имеется.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела считает такой вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суммы пени и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

В части доводов жалобы суд отмечает следующее.

Доводы жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования отклоняются судом, как противоречащие нормам материального права и условиям договора, заключенного между сторонами (п.7.6).

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются судом, т.к. в материалы дела представлены документы ответчика, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся судебном разбирательстве.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, судом не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, за исключением указания на несогласие с позицией истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-162079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин