Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-16920/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-29548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМетРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-29548/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1144217005514, ИНН 4217164851, далее - ООО "Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМетРесурс" (ОГРН 1157453007766, ИНН 7453285124, далее - ООО "РегионМетРесурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 046 021 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 544 руб. 90 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РегионМетРесурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20.11.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих задолженность на ту сумму, на которую ссылается истец. Судом не были исследованы доказательства, подтверждающие как факт поставки, так и не была достоверно определена дата получения товара покупателем.

К дате судебного заседания от ООО "Втормет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, в деле имеются накладные ТОРГ-12 датированные датой соответствующего приема-сдаточного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ООО "Втормет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Втормет" (поставщик) и ООО "РегионМетРесурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 852-ВМ/16ЛЦр от 12.05.2016 (л.д. 10-11), согласно которому поставщик должен передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Спецификациями от 23.05.2017 N 6, от 05.06.2017 N 7 сторонами согласованы вид, количество, цена, срок поставки, условия оплаты поставленного товара (л.д.12-13).

Согласно условиям спецификаций, покупатель производит 50% предоплату на основании выставленного счета поставщиком на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Остальная сумма перечисляется в течение 15 рабочих дней с даты получения товара на складе покупателя.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.05.2016 N 852- ВМ/16ЛЦр послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РегионМетРесурс" не исполнило договорные обязательства надлежащим образом. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за полученную продукцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленной суммы задолженности ссылается на договор купли-продажи N 852-ВМ/16ЛЦр от 12.05.2016, а также товарные накладные. Кроме того, факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность на общую сумму 3 186 539 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Факт поставки истцом товара подтверждается:

- товарной накладной формы ТОРГ-12 от 23.05.2017 на сумму 1 708 964 руб., приемо-сдаточным актом N 46 от 23.05.2017;

- товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.05.2017 на сумму 1 477 575 руб., приемо-сдаточным актом N 48 от 27.05.2017;

- товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.05.2017 на сумму 1 481 287 руб. 50 коп., приемо-сдаточным актом N 49 от 27.05.2017;

- товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.05.2017 на сумму 1 488 712 руб. 50 коп., приемо-сдаточным актом N 50 от 27.05.2017;

- товарной накладной формы ТОРГ-12 от 10.06.2017 на сумму 1 389 517 руб. 50 коп., приемо-сдаточным актом N 55 от 10.06.2017;

- товарной накладной формы ТОРГ-12 от 10.06.2017 на сумму 1 399 965 руб., приемо-сдаточным актом N 56 от 10.06.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017, согласно которой в нарушение достигнутых договоренностей, предоплата ответчиком за поставку товара согласно приемо-сдаточных актов N 49, 50, 55, 56 не осуществлялась.

Из произведенных расчет следует, что основная задолженность по оплате за поставленный товар составляла 5 146 021 руб. 50 коп., размер пени составил 47 060 руб. 17 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчика перед истцом задолженность составила 4 046 021 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 (л.д. 75).

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 4 046 021 руб. 50 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 544 руб. 90 коп. суд первой инстанции признал их обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в указанной части судебного акта в виду нижеследующего.

В силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Поскольку в своих доводах ответчиком оспаривается расчет процентов исходя из неверно рассчитанного размера суммы задолженности, то данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-29548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМетРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев