Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-33545/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-70970/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33545/2017) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 по делу N А56-70970/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) 101250 руб. долга на основании представленных в материалы дела УПД на общую сумму 300250 руб. за период с июня по июль 2017, подписанные УПД на сумму 199000 руб., а также 40000 руб. судебных издержек.

Решением в виде резолютивной части от 13.11.2017 с ООО "Лидер" в пользу ООО "Техстройсервис" взыскано 101250 руб. долга, 9000 руб. судебных издержек, 4038 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Возвращено ООО "Техстройсервис" из федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2017.

ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлено документов в обоснование своих требований.

ООО "Техстройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Техстройсервис" указывает на то, что по универсальным передаточным документам от 08.07.2017 N 144 на сумму 53750 руб., от 04.07.2017 N 138 на сумму 41250 руб., от 30.06.2017 N 135 на сумму 104000 руб. (подписанных обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, на общую сумму 199000 руб.), от 13.07.2017 N 154 на сумму 55000 руб., от 18.07.2017 N 168 на сумму 46250 руб. (подписанных истцом и переданных ответчику письмами от 13.07.2017, от 18.07.2017 для подписания), он оказал ответчику услуги по представлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники.

Также истцом представлена заявка на оказание услуг пор предоставлению техники от 23.06.2017, в которой стороны согласовали период аренды техники, вид техники, объект работы техники, стоимость арендных услуг.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в сумме 101250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными истцом УПД, являющимися первичными учетными документами, подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по аренде на общую сумму 300250 руб., которые ответчик на сумму 101250 руб. не оплатил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-70970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина