Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 19АП-7728/10

г. Воронеж

28 марта 2014 г.

Дело N А35-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Судуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 18.11.2013 г., N 10, удостоверение N 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства по делу N А35-7392/2009 (судья Шумаков А.И.) о признании ИП Мосолова В.В. (ОГРНИП 304463215200258 ИНН 462900747775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мякотин А.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается вопрос обоснованности заявленных требований.

Суд не принял к рассмотрению уточненное заявление арбитражного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий при обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением просил суд возместить ему расходы в сумме 189 305 руб. 60 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мякотина А.Е. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в размере 187 305 руб. 60 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А35-7392/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий подал заявлении об увеличении суммы расходов, и просил взыскать с ответчика 337 305 рублей 60 копеек, в том числе

1. 187 305 руб. 60 коп. заявленных первоначально, из которых затраты на публикацию сведений согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о введении наблюдения, конкурсного производства) в сумме - 5805 руб. 60 коп.; расходы на открытие расчетного счета - 1500 рублей; вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп.;

2. 150 000 руб. 00 коп. - досчитанное вознаграждение конкурсного управляющего за период 5 месяцев, когда судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривался вопрос законности определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013,

а всего 337 305 руб. 60 коп.

Данное уточнение не принято судом первой инстанции к рассмотрению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение исковых требований арбитражным управляющим противоречит закону - нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ИФНС по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Мякотина Александра Егоровича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 161 176 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От Мякотина А.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От Мякотина А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Перед репликами судом объявлялся перерыв с 18.03.2014 до 25.03.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа расходов на проведение процедур по делу о банкротстве в размере 187 305 руб. 60 коп. в том числе:

- затраты на публикацию сведений согласно ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (о введении наблюдения, конкурсного производства) в сумме - 5 805 руб. 60 коп.;

- расходы на открытие расчетного счета - 1 500 рублей;

- вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 05 октября 2009 года в отношении должника Мосолова Владимира Валерьевича введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы России по городу Курску. Временным управляющим утвержден Мякотин Александр Егорович, вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 января 2010 года прекращено производство по делу о признании ИП Мосолова В.В. банкротом.

Определением суда от 26 мая 2010 года процедура возобновлена до перехода в конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2010 года в отношении должника ИП Мосолов В.В. введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, Мякотин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.10.2009 г. по 27.01.2010 г., с 26.05.2010 г. по 21.06.2010 г. Размер вознаграждения за указанный период составил 138 000 руб.

С 21.06.2010 г. по 04.08.2010 г. Мякотин А.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Размер вознаграждения за указанный период составил 44 000 руб.

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Между тем, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Таким образом, сумма вознаграждения за пятимесячный период рассмотрения вопроса обоснованности жалобы на определение о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. не выплачивается в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

С учетом изложенного, увеличение арбитражным управляющим требований в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 150 000 руб. за период 5 месяцев, когда судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривался вопрос законности определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 обоснованно не принято судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего по состоянию на 15.01.2010, Мякотиным А.Е. сделаны следующие выводы:

- в наличии имеется залоговое разукомплектованное имущество в виде оборудования для розлива и упаковки штучных продуктов;

- имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов невыплату вознаграждения арбитражного управляющего;

- предлагается прекратить производство по делу.

Поскольку иного имущества должника временным управляющим не обнаружено, Мякотин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принципов добросовестности и разумности, которыми, прежде всего, должен руководствоваться арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства, временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, таким образом, обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий руководствовался лишь ответами из регистрирующих органов.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о прекращении процедуры временный управляющий не указал, что по данным центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Курской области, за Мосоловым В.В. числилась моторная лодка БРИГ Д-300, государственный номер Р0009 ВТ, впоследствии реализованная службой судебных приставов, а также сведения о том, что должником в преддверии процедуры банкротства было отчуждено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, общ ил. 69,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 36-а. кв. 41. (дата отчуждения 28.10.2008 г.);

- земельный участок общ. ил. 1000 кв.м.. расположенный по адресу: г. Курск, ул. Сосновый Кор, д. 47 (дата отчуждения 15.12.2008 г.);

- не завершенный строительства дом лит. Л, объем выполненных работ: выполнен фундамент, стены, перегородки, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Сосновый Бор, д. 47 (дача отчуждения 15.12.2008);

- шесть автомобилей, которые были отчуждены 31.12.2008, 06.02.2009, 27.02.2009, 07.03.20090, 21.03.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 г. производство по делу о признании ИП Мосолова В.В. банкротом было прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.01.2010 г. Постановлением ФАС Центральною округа от 13.04.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 отменено.

Мякотин А.Е. исполнил обязанности по проведению первого собрания кредиторов лишь 11.06.2010, на котором представил анализ финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, в период с 05.10.2009 по 26.05.2010 временный управляющий фактически не исполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а выводы о недостаточности имущества должника были сделаны преждевременно и необъективно.

09.06.2010 уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ИИ Мосолова В.В. Мякотиным Л.Г. в части: не проведения анализа финансового состояния должника; не проведение мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства; не проведение первого собрания кредиторов; затягивание процедуры наблюдения; злоупотребление правом взыскания расходов в ходе банкротства с заявителя (ФНС России).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд указал, что доводы жалобы являются голословными, опровергаются материалами дела, поскольку первое собрание проведено 11.06.2010, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства представлено в материалы дела 16.06.2010.

Вместе с тем, располагая сведениями об отчуждении недвижимого имущества должника и транспортных средств в преддверии процедуры банкротства, Мякотиным А.Е. не было предпринято действий по обжалованию данных сделок должника. Они были оспорены конкурсным управляющим Саенко О.Л., утвержденной после освобождения Мякотина Л.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

Также 08.07.2010 Мякотин Л.К. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ИП Мосолова В.В., и как следует из материалов дела с этого момента им не исполнялись обязанности, возложенные на него законом о банкротстве.

Таким образом, в период с 08.07.2010 по 04.08.2010 (определение Арбитражного суда Курской области об освобождении Мякотина А.Е.) он не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об установлении требований кредиторов, не представлял отзывов на заявленные требования (а именно 19.07.2010 - по рассмотрению требований ОАО "Русьхлсб" в размере 245 176.48 руб., 22.07.2010 - по рассмотрению требований Чурилова В.В. в размере 6 808 000 руб.)

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Мякотин А.Е. бездействием, выразившемся в не участии в судебных заседаниях, несвоевременным выполнением мероприятий в деле о банкротстве ИП Мосолова В.В., уклонялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мякотиным Л.Е. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему до суммы 153 871 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в газете "Коммерсантъ". Счета ЗАО "Коммерсант" оплачены согласно платежным поручениям N 840 от 23.10.2009, N 57 от 14.07.2010.

Расходы, понесенные Мякотиным А.Г. в общей сумме 5 805 руб. 60 коп., не были возмещены арбитражному управляющему, доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Также арбитражный управляющий просил суд возместить расходы на открытие расчетного счета в сумме 1 500 рублей, которые подтверждены банковской квитанцией N 3206 от 20.07.2010.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расходы арбитражного управляющего на открытие расчетного счета в порядке ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 1 500 рублей, которые подтверждены банковской квитанцией N3206 от 20.07.2010, относятся к расходам, понесенным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Учитывая, что доказательства возмещения данных расходов в материалы дела не представлены, требования арбитражного управляющего являются обоснованными.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего, затраты на публикацию сведений согласно ст.28 ФЗ N127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", иные расходы не погашены конкурсному управляющему из средств должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения судом в рассматриваемом случае ст. 111 АПК РФ и возложении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своим процессуальным правом и не выполняющее свои процессуальные обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 111 АК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия со стороны Мякотина А.Г. злоупотребления своими процессуальными правами, при наличии предусмотренных данной статьей последствий в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 года по делу N А35-7392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова