Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-668/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А50-37415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми: не явились;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Гумбатова Бакира Халил оглы: Боровых М.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Гумбатова Бакира Халил оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года по делу N А50-37415/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Бакиру Халил оглы (ОГРНИП 304590520100222 ИНН 590506760575)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гумбатова Бакира Халил оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Гумбатов Бакир Халил оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гумбатов Б.Х. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что не является субъектом правонарушения, поскольку 10.07.2017 заключил договор купли-продажи торгового павильона с Алиевым Х.М.о., павильон передан по акту-приема передачи 12.07.2017, впоследствии 13.07.2017 Алиев Х.М.о. передал его в аренду Ульяновой Л.В. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей Алиева Х.М.о. и Ульяновой Л.В.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Алиева Х.М.о. и Ульяновой Л.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей является обоснованным, в письменном ходатайстве, представленном апелляционному суду, не содержится иного, отличного от заявленного суду первой инстанции обоснования для вызова свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, определил отклонить ходатайство заинтересованного лица о вызове в качестве свидетелей Алиева Х.М.о. и Ульяновой Л.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 сотрудниками Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 47А, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Гумбатов Б.Х.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине по указанному адресу осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции (водки).

По результатам проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.08.2017, в котором отражен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых вышеперечисленный товар изъят по протоколу изъятия от 26.08.2017.

17.10.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Материалами дела (рапортом оперуполномоченного отдела полиции Долдина И.Н., протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.08.2017, протоколом изъятия от 26.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017, объяснениями Ульяновой Л.В., фотоматериалами) подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 47/А.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину ИП Гумбатова Б.Х. о. в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ИП Гумбатова Б.Х. о. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что материалами проверки не доказан факт осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в проверенном магазине именно ИП Гумбатовым Б.Х.о, были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки и непринятия выводов суда не имеется.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что деятельность в магазине осуществляет иное лицо, доводы апеллянта о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

В данном случае судом принято во внимание, что на стадии административного производства не заявлялись доводы и не представлялись документы, подтверждающие, что деятельность в магазине осуществляет не заявитель, а иное лицо. Напротив, в ходе осмотра установлено, что в магазине размещена информация о том, что деятельность осуществляет ИП Гумбатов Б.Х. (л.д. 30, 31), из объяснения продавца Ульяновой Л.В. также следует, что деятельность в магазине осуществляет ИП Гумбатов Б.Х.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 26.08.2017.

В данной части выводы, изложенные в судебном акте, административным органом не оспариваются.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная предпринимателем Гумбатовым Б.Х., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу N А50-37415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумбатова Бакира Халил оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гумбатову Бакиру Халил оглы (ОГРНИП 304590520100222 ИНН 590506760575) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 91342 от 10.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова