Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-40076/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-40076/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-98802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДВМП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года

по делу N А40-98802/2018,

вынесенное судьей Кравчик О.А.,

по иску АО "ТРЕНД"

к ПАО "ДВМП",

третье лицо - ООО "РЕГИОН ФИНАНС"

о взыскании 293 568 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 13 354 408 руб. 32 коп. купонного дохода за 6 купонный период, 2 980 931 руб. 33 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белозеров М.В по доверенности от 30 мая 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ДВМП" о взыскании 293 568 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 13 354 408 руб. 32 коп. купонного дохода за 6 купонный период, 2 980 931 руб. 33 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-68315/18-159-492, N А40-98802/18-34-666.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ДВМП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в указанной норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:

- однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);

- наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что дело N А40-68315/18-159-492 по иску ООО "АЛГОРИТМИНВЕСТ" к ПАО "ДВМП" с участием третьего лица ООО "РЕГИОН ФИНАНС" о взыскании 3 153 286 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 143 442 980 руб. 14 коп. купонного дохода за 6 купонный период, 22 851 299 руб. 51 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае нецелесообразно объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что указывает на отсутствие оснований для объединения дел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, поскольку вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена, в то время как доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-98802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина