Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-552/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-11790/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-18139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу А76-18139/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мальцева Виталия Николаевича - Мальцев В.Н. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - истец, ООО "Системы Папилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Металлургмонтаж") об установлении на неопределенный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер 74:34:0000000:322, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, принадлежащее ответчику, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7900 кв.м, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ЗАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Системы Папилон", открытому акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ОАО "ГРЦ Макеева") о:

- признании незаключённым составленного между ОАО "ГРЦ Макеева" и ООО "Системы Папилон" договора N 70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения-цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1;

- признании отсутствующим права собственности ООО "Системы Папилон" на нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/088/2007-118);

- признании за ЗАО "Металлургмонтаж" 41/100 долю в праве собственности цеха металлоконструкций общей площадью 6528,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 82, т. 4 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным (т. 2 л.д. 63-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - ООО ПКФ "АтлантАвто"), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - БАНК ВТБ (ОАО)), муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Муниципальное образование, Администрация МГО), Мальцева Мария Николаевна (далее - Мальцева М.Н.), Мальцев Виталий Николаевич (далее - Мальцев В.Н.) (далее - третьи лица, т. 2 л.д. 125-128, т. 3 л.д. 56-59, т. 6 л.д. 48-52, т. 7 л.д. 94-95, т. 9 л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения дела ООО "Системы Папилон" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения вариантов возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 для прохода, проезда транспорта, в том числе, большегрузного транспорта, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций с кадастровым номером 74:34:1100026:25, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14, а также определения рыночной стоимости платы за частный постоянный сервитут указанным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В процессе проведения комплексной судебной экспертизы ее производство неоднократно продлевалось судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов. Производство экспертизы продлено до 22.12.2017 (т. 13 л.д. 127-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцев В.Н. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 14 л.д. 5-9).

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость в проведении экспертизы в части исследования вопросов проектирования и строительства инженерных сетей явно отсутствует, а приостановление производства по делу ради их разрешения необоснованно.

Также апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве Мальцева В.Н. об исключении части вопросов, необходимость в исследовании которых явно отпала в связи с появлением в материалах дела доказательств отсутствия необходимости в проектировании и строительстве инженерных сетей.

В результате незаконного приостановления производства по делу суд первой инстанции уже год не рассматривает встречный иск ЗАО "Металлургмонтаж", который 09.12.2016 был незаконно оставлен без рассмотрения, но был возвращен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

С учётом мнения Мальцева В.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Системы Папилон" о назначении комплексной экспертизы по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение соответствующего исследования будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств, достижению целей полного и всестороннего рассмотрения спора.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь тем, что значительная часть материалов дела направляется экспертам для проведения экспертизы, рассмотрение спора и проведение иных процессуальных действий будет затруднительно, применил правило пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении комплексной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика, являющегося собственником обслуживающего земельного участка.

Поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора.

В деле имеются документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия считает обоснованным определение суда первой инстанции от 30.11.2017 в части приостановления производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы в части исследования вопросов проектирования и строительства инженерных сетей явно отсутствует, а приостановление производства по делу ради их разрешения необоснованно, подлежат отклонению, т.к. объем и содержание поставленных на экспертизу вопросов определяется в зависимости от заявленных истцом требований о целях установления сервитута. Кроме того, суд апелляционной инстанции на стадии рассмотрения жалобы на определение о продлении срока производства экспертизы и срока приостановления дела не вправе давать оценку обоснованности заявленных истцом требований и тем самым вмешиваться в разрешение вопросов, связанных с рассмотрением спора по существу.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о незаконном отказе в ходатайстве Мальцева В.Н. об исключении части вопросов, необходимость в исследовании которых, по мнению апеллянта, явно отпала в связи с появлением в материалах дела доказательств отсутствия необходимости в проектировании и строительстве инженерных сетей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу А76-18139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина