Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-108/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А36-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу N А36-1936/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (ОГРН 1154827002550, ИНН 4802000316) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 50 944 руб. 68 коп. убытков и 10 000 руб. компенсации морального вреда, при участии в деле третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (далее - ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 50 944 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Грязинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства в отношении физических лиц: Илюхиной Е.А. на сумму 10 084 руб. 48 коп. N 35398/16/48006-ИП от 11.08.2016; Кондакова Д.А. на сумму 4 915 руб. 79 коп. N 23845/16/48006-ИП от 09.06.2016; Леоновой С.А. на сумму 5 657 руб. 35 коп. N 23029/16/48006-ИП от 03.06.2016; Симонян С.С. на сумму 6 100 руб. 25 коп. N 23814/16/48006-ИП от 07.06.2016; Ивановой А.В. на сумму 12 815 руб. 07 коп. N 25458/16/48006-ИП от 23.06.2016; Сорокина А.И. на сумму 4 475 руб. 92 коп. N 23863/16/48006-ИП от 09.06.2016; Валеевой Г.П. на сумму 11 431 руб. 44 коп. N 24664/16-48006-ИП от 16.06.2016; Набиулиной Е.И. на сумму 3 702 руб. 28 коп. N 23074/16/48006-ИП от 06.06.2016; Вороновой И.С. на сумму 5 164 руб. 56 коп. N 23824/16/48006-ИП от 07.06.2016; Дроздова Р.О. на сумму 3 406 руб. 79 коп. N 23081/16/48006-ИП от 03.06.2016; Валеева В.В. на сумму 11 431 руб. 44 коп. N 24666/16/48006-ИП от 16.06.2016; Илюхина К.А. на сумму 10 084 руб. 48 коп. N 35400/16/48006-ИП от 11.08.2016; Талицких А.Ю. на сумму 14 117 руб. 67 коп. N 35331/16/48006-ИП от 11.08.2016; Ракуновой Н.М. на сумму 14 117 руб. 67 коп. N 35328/16/48006-ИП от 11.08.2016; Субботиной Ю.А. на сумму 9 843 руб. 87 коп. N 28724/16/48006-ИП от 29.07.2016; Лякина С.В. на сумму 7 228 руб. 65 коп. N 28438/16/48006-ИП от 27.07.2016; Плешаковой Ю.В. на сумму 4 557 руб. 23 коп. N 28461/16/48006-ИП от 26.07.2016; Попова Д.Н. на сумму 9 954 руб. 23 коп. N 23026/16/48006-ИП от 03.06.2016 (л.д. 27-62, т.1).

Во исполнение судебных актов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства Грязинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на расчетный счет N 407028100350000121148 открытый ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (ИНН 4802023850) перечислены денежные средства в сумме 50 944 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 683490 от 28.09.2016 на сумму 5878,20 руб., N 380330 от 27.06.2016 на сумму 9857,88 руб., N599454 от 05.09.2016 на сумму 4557,23 руб., N 725870 от 07.10.2016 на сумму 10,00 руб., N 725890 от 07.10.2016 на сумму 461,76 руб., N 414353 от 07.07.2016 на сумму 133,29 руб., N 463384 от 25.07.2016 на сумму 3942,63 руб., N 463385 от 25.07.2016 на сумму 400 руб., N 496893 от 27.10.2016 на сумму 2858,74 руб., N 683475 от 28.09.2016 на сумму 108,04 руб., N 683484 от 28.09.2016 на сумму 15,14 руб., N 669938 от 23.09.2016 на сумму 293,79 руб., N 669937 от 23.09.2016 на сумму 464 руб., N 479810 от 29.07.2016 на сумму 46,05 руб., N 414366 от 07.07.2016 на сумму 178,68 руб., N 414389 от 07.07.2016 на сумму 0,01 руб., N 463409 от 25.07.2016 на сумму 5700,25 руб., N 463460 от 25.07.2016 на сумму 400 руб., N 463393 от 25.07.2016 на сумму 505 руб., N 87690 от 12.09.2016 на сумму 3992,49 руб., N 669876 от 21.09.2016 на сумму 3992,49 руб., N 769402 от 20.10.2016 на сумму 3446,46 руб., N 792103 от 26.10.2016 на сумму 500 руб., N 401983 от 04.07.2016 на сумму 74,64 руб., N 393274 от 30.06.2016 на сумму 3127,91 руб. (л.д. 149-173, т.1).

Денежных средств перечислены иному лицу, не истцу.

Согласно представленным истцом в материалы дела "Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" расчетный счет N 407028100350000121148 истцом не открывался в спорном периоде и в настоящее время (л.д. 16-17, т.2).

В претензии N 48 от 31.01.2017, полученной службой судебных приставов 03.02.2017 истец просил перечислить убытки в сумме 50 944 руб. 68 коп., связанные с ошибочным перечислением денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств, на счет иного лица (л.д. 22-26, т.1).

Поскольку требование указанной претензии было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему требованию подлежат включению следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего причинение вреда (взыскании убытков).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда (взыскании убытков).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения, в представленных на исполнение исполнительных документах указан расчетный счет взыскателя N 4070281023500001409.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что перечисление спорной суммы производилось на расчетный счет ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 4802023850.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на сайте ФНС России, общество с ограниченной ответственностью "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" (ИНН 4802023850) было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2012 и ему был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1124802000069. При этом в государственном реестре адресом юридического лица значится: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Ленинская, д.37.

Таким образом, на момент совершения службой судебных приставов исполнительных действий по спорным исполнительным производствам Единый государственный реестр юридических лиц содержал записи как минимум о двух юридических лицах наименования, которых (как полное, так и сокращенное) являлись идентичными, и официальным местом нахождения обществ также являлся один и тот же адрес.

12.10.2017 в отношении названного общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора юридическое лицо, на расчетный счет которого ответчиком были перечислены денежные средства, ликвидировано.

Как следует из пояснений представителя ответчика, исполнительных производств в отношении лиц, которые являются должниками истца по настоящему делу, по требованиям, где взыскателем являлось ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (ИНН 4802023850), не возбуждалось.

Таким образом, службой судебных приставов в ходе реализации полномочий, направленных на исполнение судебных актов, были совершены действия, повлекшие для истца возникновение убытков в виде взысканных с должников, но перечисленных иному лицу денежных средств. При этом суд учитывает, что фактический получатель взысканных денежных средств ликвидирован, спорные суммы фактически взысканы с должников, а при перечислении денежных средств иному лицу, ответчик обладал информацией о расчетном счете и индивидуализирующих признаках взыскателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца должно быть удовлетворено за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Таким образом, в данном случае с учетом правила статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, а надлежащим лицом - Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу N А36-1936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова