Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 16АП-199/18

г. Ессентуки

01 марта 2018 г.

Дело N А20-4231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2017 года по делу N А20-4231/2017 (судья Кустова С.В.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 N 06а/55-17,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 N 06а/55-17, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС по КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях управления состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, соблюдением срока давности привлечения к ответственности, а также отсутствием оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что управление повторно привлекается к ответственности.

Указывает о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Указывает о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2017 года по делу N А20-4231/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

12.01.2017 в УФАС по КБР поступила жалоба Кунижева З.М. на действия организатора торгов - управления, при проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества в виде жилого дома общей площадью 90,1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Винницкая, д. 53 (далее - спорные торги). Рассмотрев жалобу Кунижева З.М., УФАС по КБР установило, что торги по реализации имущества, состоявшиеся 28.11.2016 были проведены с существенным нарушением антимонопольного законодательства, выразившимися в нарушении организации порядка проведения торгов, а именно: в сокращении сроков размещения в периодическом печатном издании и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru информации о проведении торгов по реализации арестованного имущества Кунижева З.М. и в не допуске одного из претендентов к участию в торгах на основаниях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Комиссия УФАС по КБР по результатам рассмотрения жалобы 01.02.2017 вынесла решение по делу N АЗ05-01/17 о признании действий управления, выразившихся, в том числе, в недопуске претендента Кантемирова П.Н. к участию в торгах, нарушающими статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение от 01.02.2017 по делу N АЗ05-01/17 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управлением не оспаривалось.

Данное решение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган 15.09.2017 составило уведомление, которым уведомило о необходимости законному представителю управления явиться в 17 часов 00 минут 19 сентября 2017 года для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений (т.1 л.д. 76).

Данное уведомление вручено управлению 15 сентября 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции управления (т.1 л.д. 76).

Антимонопольным органом 19 сентября составлен протокол об административном правонарушении N 06а/55-17.

Протокол составлен в присутствии представителя управления Хамизова М.Х., действующего на основании доверенности N 82 от 16.05.2017, которому разъяснены ег процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 61-74).

Представитель управления дал письменные объяснения, в которых указал, что с нарушениями не согласен (т.1 л.д. 74).

В протоколе указано, что рассмотрение дела N 06а/55-17 об административном правонарушении состоится 28 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут.

С настоящим протоколом ознакомлен и копию настоящего протокола получил представитель управления 19 сентября 2017 года, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 74).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя управления заместитель руководителя антимонопольного органа 28.09.2017 вынес постановление N 06а/55-17 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением установленных норм, управление обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение, установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что 23.11.2016 поступила заявка Кантемирова П.Н. (входящий номер 215) об участии в торгах. 25.11.2016 комиссия управления отказала Кантемирову П.Н. в допуске к торгам, ему было направлено уведомление об отказе в допуске к торгам N 01/3008.

Действия организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике при организации и проведении открытого аукциона по реализации арестованного УФССП по КБР имущества в виде жилого дома общей площадью 90.1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Винницкая, д.53 по извещению N 081116/0025635/17, связанные с нарушением порядка и сроков размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте Правительства РФ torgi.gov.ru и публикации в печатных средствах массовой информации, не допуском претендента Кантемирова П.Н. к участию в торгах по не предусмотренным нормативно-правовыми актами РФ основаниям, не объявлением торгов не состоявшимися по причине оплаты покупной стоимости имущества за пределами сроков, указанных в законодательстве РФ, заключением договора купли-продажи арестованного имущества по итогам продажи посредством открытых торгов в форме аукциона раньше десятидневного срока со дня подписания протокола подведения итогов торгов по продаже арестованного имущества предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушают требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, 01.02.2011 вынесла решение по делу N А305-01/17 о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, путем организации и проведении открытого аукциона по реализации арестованного УФССП по КБР имущества в виде жилого дома общей площадью 90.1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Винницкая, д.53 по извещению N 081116/0025635/17, с нарушением порядка и сроков размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте Правительства РФ torgi.gov.ru и публикации в печатных средствах массовой информации, не допуском претендента Кантемирова П.Н. к участию в торгах по не предусмотренным нормативно-правовыми актами РФ основаниям, не объявлением торгов не состоявшимися по причине оплаты покупной стоимости имущества за пределами сроков, указанных в законодательстве РФ, заключением договора купли-продажи арестованного имущества по итогам продажи посредством открытых торгов в форме аукциона раньше десятидневного срока со дня подписания протокола подведения итогов торгов по продаже арестованного имущества предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушающими статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Вместе с тем, действия организатора торгов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по недопуску Кантемирова П.Н. к участию в открытом аукционе по реализации арестованного УФССП по КБР имущества в виде жилого дома общей площадью 90.1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Винницкая, д.53 по извещению N 081116/0025635/1 содержат признаки нарушения, предусмотренного статьей 7.32.4. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является: КБР, г.Нальчик, ул.Тарчокова, 18.

Временем совершения административного правонарушения является 26.11.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений при проведении отбора участников спорных торгов, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах претендента Кантемирова П.Н., что в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам управлением не представлено.

Заявитель является юридическим лицом и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная форма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к исполнению требований антимонопольного законодательства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционной жалобы о том, что оно повторно привлекается к ответственности - отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По мнению управления, оно привлекается повторно к ответственности, поскольку в отношении него антимонопольным органом уже было вынесено решение от 01.02.2017 по делу N АЗ05-01/17 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств того, что управление ранее было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ за недопуск Кантемирова П.Н. к участию в спорных торгах, управление в материалы дела не представило, сославшись только на то, что было привлечено к ответственности решением от 01.02.2017 по делу N АЗ05-01/17 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно установлено, что управление ранее к административной ответственности не привлекалось за вменяемое ему нарушение, доводы управления основаны на ошибочном токовании норм права.

Довод апелляционной о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ - отклоняется.

Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичное разъяснение дано также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности - отклонятся.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Торги по реализации имущества Кунижева З.М. проведены 28.11.2016.

Антимонопольным органом решение по делу N АЗ05-01/17 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О Защите конкуренции" вынесено 01.02.2017.

Протокол об административном правонарушении N 06а/55-17 составлен 19 сентября 2017 года.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06а/55-17 антимонопольным органом вынесено 28 сентября 2017 года.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ истекает 28.11.2016. Следовательно, срок привлечения заявителя к ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ на момент вынесения постановления антимонопольного органа от 19.09.2017 по делу N 06а/55-17 не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 06а/55-17 обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением управлению назначен штраф в минимальном размере - 30 000 руб. Это наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривает.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в минимальном размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управления в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2017 года по делу N А20-4231/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2017 года по делу N А20-4231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников