Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-134/18

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А11-9197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРОС-СВЕТ М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу N А11-9197/2017, принятое судьей Поповой З.В., по иску Лебедева Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (ИНН 3327116344, ОГРН 1133327002841) к обществу с ограниченной ответственностью "САРОС-СВЕТ М" (ИНН 7721545204, ОГРН 1057749477961), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН 7726597848, ОГРН 1087746726902), Степанов Виталий Валерьевич, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - Лебедева Артема Владимировича - Чумаченко В.Н. на основании доверенности от 05.09.2017 сроком действия три года;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" - Чумаченко В.Н. на основании доверенности от 05.09.2017 сроком действия десять лет;

- общества с ограниченной ответственностью "САРОС-СВЕТ М" - Шестериков М.Ю. на основании доверенности от 30.06.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лебедев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРОС-СВЕТ М" (далее - ООО "САРОС-СВЕТ М"), о признании недействительным договора об уступке права требования от 29.06.2017 N 290617/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - ООО "ЭнергоГарант") и ООО "САРОС-СВЕТ М".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс", Степанов Виталий Валерьевич.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.06.2017 N 290617/1, заключенное между обществами с ограниченной ответственностью " ЭнергоГарант " и "САРОС-СВЕТ М". Одновременно суд взыскал с ООО " ЭнергоГарант " в пользу Лебедева Артема Владимировича 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САРОС-СВЕТ М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм материального права - статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что переданные по сделке права не являлись активом ООО "ЭнергоГарант", о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, следовательно, сделка не являлась крупной и не требовала одобрения со стороны участников общества. Учет уступленной дебиторской задолженности на забалансовых счетах объясняется ее списанием как безнадежной к взысканию, то есть уступленные права были уже признаны обществом убытком и понятие балансовой стоимости к нему не применимо. Более того, на дату заключения оспариваемого соглашения, так и в настоящий момент, отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ПромАльянс", в связи с чем цена, на которую были уступлены права требования, превышает размер денежных средств, которые могут быть получены по данным уступленным требованиям от должника банкрота, и данная сделка не может рассматриваться как убыточная для ООО "ЭнергоГарант".

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя просил о приобщении к материалам дела копий отчетов временного управляющего общества "ПромАльянс", конкурсного управляющего названного общества в подтверждение факта отсутствия имущества у предприятия-должника.

Представитель истца возразил против приобщения данных отчетов, представил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс".

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, поскольку на момент принятия решения отчета конкурсного управляющего не существовало.

Представитель Лебедева Артема Владимировича в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что предприятия обязаны вести бухгалтерский учет, и устанавливает общие стандарты и правила ведения учета, но методы и способы ведения учета руководитель и бухгалтер вправе выбирать самостоятельно, неся за свой выбор, в случае нарушения закона, персональную ответственность.

Перенос дебиторской задолженности был осуществлен бухгалтером на забалансовые счета в соответствии с разделом 6. - "Задолженность, вынесенная за баланс" Положения о Плане счетов бухгалтерского учета.

Но даже, если предположить, что сумма уступленного права значилась в строке баланса дебиторская задолженность, сумма активов составила бы сумму 80 688 418 руб. 31 коп. (1 707 000 руб. + 78 981 418 руб. 31 коп.), сумма уступленного долга 78 981 418 руб. 31 коп. - 97,88% активов общества, что значительно выше 25%.

В дополнении к отзыву пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" просроченная к уплате дебиторская задолженность является сомнительной.

В бухгалтерском учете организация может создать резервный фонд для списания сомнительных задолженностей, если такого резерва нет, то убытки относят к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как срок исковой давности не истек, просроченная дебиторская задолженность не являлась безнадежной, организация была не вправе осуществлять списание долга, но вправе создать под неё резерв, что и было сделано с перенесением показателей просроченной дебиторской задолженности на забалансовый счет.

Созданный резерв уменьшает отраженную в учете дебиторскую задолженность - в балансе сумма дебиторской задолженности по строке 1230 должна быть отражена за минусом таких зарезервированных сумм.

В то же время, если данная сумма задолженности будет находиться на балансе предприятия в графе 1230 Формы 1 Бухгалтерский баланс, она будет искажать реальный финансовый результат и противоречить основным правовым принципам ведения бухгалтерского учета, установленными в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н.

Конкурсный управляющий ООО "ПромАльянс" в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что срок исполнения обязанностей конкурсным управляющим определяется сроком конкурсного производства, установленного Арбитражным судом, и заканчивается утверждением отчета конкурсного управляющего общим собранием кредиторов Общества. До момента утверждения отчета собранием и, в последующем Арбитражным судом, процедура банкротства не считается оконченной, и говорить о результатах работы конкурсного управляющего преждевременно.

У ООО "ПромАльянс" за период с 01.01.2014 по 04.10.2016 (на момент объявления ООО "ПромАльянс" банкротом) выявлено 1117 договоров с заказчиками и 1329 договоров с подрядчиками, так что объем работы очень большой. На сегодняшний день обнаружена дебиторская задолженность должника - ООО "ПромАльянс" в размере 76 552 340.75 руб. по выявленным должникам отправлены запросы в ИФНС о наличии расчетных счетов и претензии самим должникам, готовятся документы для подачи искового заявления по обжалованию договора цессии от 30.09.2016 года на сумму 2 869 899,91 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательстве, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭнергоГарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013, ОГРН 113327002841, место нахождения: г. Владимир, участниками являются Степанов В.В. 1/3 доли в уставном капитале и Лебедев А.В. 2/3 доли в уставном капитале, директор - Степанов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-55659/2016 ООО "ПромАльянс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17 ноября 2016 года ООО "ЭнергоГарант" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 981 418 руб. 31 коп. задолженности.

Определением от 23.01.2017 по делу N А41-55659/2016 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований

кредиторов в размере 78 981 418 руб. 31 коп.

В определении отражено: "в обоснование своего требования ООО "ЭнергоГарант" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником договоров подряда N ПА-10-11-15 от 10.11.2015 и N ПА-29/10 от 29.10.2015, заключенных между ООО "Промальянс" (заказчик) и ООО "ЭнергоГарант" (подрядчик). Последнее во исполнение условий заключенных договоров выполнило работы на общую сумму 101 525 053 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ".

Между ООО " САРОС-СВЕТ М " (цессионарий), в лице директора А.А. Суглоба, и ООО "ЭнергоГарант" (цедент), в лице директора В.В. Степанова, заключено соглашение от 29.06.2017 об уступке прав требования N 290617/1, в соответствии с пунктом 1 которого цеденту принадлежит право требования исполнения ООО " ПромАльянс" обязательств, вытекающих из договора подряда от 10.11.2015 N ПА-10-11-15 в размере 52 812 738 руб. 31 коп. и договора подряда от 29.10.2015 N 29/10 в размере 16 168 680 руб.

В пункте 3 соглашения цессионарий подтверждает, что ему известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-55659/2016 ООО "ПромАльянс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в пункте 4 указано, что определением от 23.01.2017 указанные в пункте 1 соглашения требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 78 981 418 руб. 31 коп.

Цедент передает право требовать от должника уплаты 78 981 418 руб.

31 коп. и любых иных денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств из договора.

Права переходят к цессионарию в момент подписания соглашения (пункты 5 и 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 соглашения цедент взял на себя также обязательства: передать цессионарию оригиналы договоров с приложениями и соглашениями к ним, справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ, а также иные документы, удостоверяющие уступаемые требования; выдать цессионарию доверенность (на указанных цессионарием лиц) на представление интересов в суде в рамках дела о банкротстве ООО "ПромАльянс" N А41-55659/2016; подписать и направить в Арбитражный суд Московской области заявление о замене кредитора в реестре требований в порядке процессуального правопреемства; подписать требование о созыве собрания кредиторов ООО "ПромАльянс" с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего Жукова К.А. и определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Сторонами согласовано, что стоимость уступаемых прав требования устанавливается в размере 200 000 руб., вознаграждение выплачивается цеденту в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выполнения цедентом обязательств по пункту 7 соглашения (пункт 9 соглашения).

В соответствии с пунктом 13.1.12 устава ООО "ЭнергоГарант" к компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

Лебедев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском,

ссылаясь на совершение соглашения, являющегося крупной сделкой, с нарушением требований закона, чем причинены убытки обществу и участнику.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской

Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности

ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом; связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой ХI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

Уставом ООО "ЭнергоГарант" не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установленный пунктом 1 статьи 46 Закона об

обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЭнергоГарант" по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов общества составляла 1 707 000 руб.

Обществом заключено соглашение об уступке права требования долга, стоимость которого 68 981 418 руб. 30 коп. Сопоставление стоимости

уступаемого права (68 981 418 руб. 30 коп.) с балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2016 (1 707 000 руб.) свидетельствует о том,

что стоимость уступаемого права превышает 25% стоимости активов, следовательно, оспариваемая сделка является для общества крупной.

В части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок определения.

Решение о совершении спорной сделки общим собранием участников

Общества не принималось, уставом не предусмотрена возможность заключения крупных сделок без предварительного согласия общего собрания участников на их совершение.

В части 4 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентов общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной

сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства

последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по

такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд счел, что в данном случае, действуя разумно и добросовестно, цессионарий (ООО "САРОС-СВЕТ М") должен был потребовать решение собрания участников ООО "ЭнергоГарант" об одобрении сделки об уступке права требования на значительную сумму, проверить баланс Общества для проверки крупности сделки.

Любому разумному участнику гражданского оборота было бы очевидно, что данная сделка для общества может являться крупной, исходя из цены покупки уступленного права, вместе с тем ООО "САРОС-СВЕТ М" не проявило требующуюся от него по условиям оборота должной степени заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручилась доказательством одобрения ее участниками Общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно

крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение

порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков

обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших

убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким

образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки на соответствие приведенным нормам права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, исключающих удовлетворение иска о признании ее недействительной.

Суд счел, что в данном случае предоставление, полученное обществом по сделке - 200 000 руб., явно не равноценно отчужденному праву требования (68 981 418 руб. 30 коп.), общество уступило за 200 000 руб. право требования 68 981 418 руб. 30 коп., право представления интересов в суде в рамках дела о банкротстве ООО "ПромАльянс" N А41-

55659/2016; отстранения конкурсного управляющего и определения кандидатуры конкурсного управляющего, чем доказан факт причинения обществу убытков в размере уступленного права к должнику.

Каких-либо доказательств того, что общество получило равноценное встречное представление, в материалы дела не представлено.

Установив, что голосование Лебедева А.В. "против" одобрения оспариваемой сделки, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты такого голосования; в результате заключения соглашения об уступке права требования долга для ООО "ЭнергоГарант" наступили неблагоприятные последствия, а другая сторона по сделке могла знать о его заключении с нарушением Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью"; в отсутствие последующего одобрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчиков, связанные фактическим с отчуждением имущества, имели направленность на неправомерное выведение активов общества, на приобретение обществом "САРОС-СВЕТ М" статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника - ООО "ПромАльянс", иная, правомерная цель совершения сделок, из поведения сторон не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив в действиях сторон оспариваемой сделки волеизъявление на вывод активов общества, причинивший вред обществу и участнику, верно констатировал факт недействительности оспариваемой сделки.

Довод заявителя относительно того, что отчужденные права не являлись активом общества, поскольку учитывались на забалансовом счете общества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 1998 года N 34н "Об утверждении положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Таким образом, находясь за балансом общества, задолженность не теряет статус его актива.

Довод заявителя об отсутствии убыточности сделки, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные им дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый позицией самого конкурсного управляющего, деятельность которого направлена на формирование конкурсной массы.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу N А11-9197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРОС-СВЕТ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова