Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4911/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-161095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-161095/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1419),

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Яновский Е.С. по дов. от 29.08.2017;
от ответчика:	Мацота Н.Э. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решений от 27.06.2017 N 77/002/231/2017-161 и N 77/002/231/2017-162 об отказе в государственной регистрации. Также заявитель просил обязать произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимого имущества.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 ФГУП "Почта России" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N 77/002/231/2017-115, N 77/002/231/2017-116 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 5А, сооружение 5.

Решениями Управления Росреестра по Москве от 27.06.2017 N 77/002/231/2017-161, N 77/002/231/2017-162 отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении данного объекта недвижимости.

В обоснование принятого решения Управление Росреестра по Москве указало, что по смыслу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости. При этом решением Управления Росреестра по Москве от 23.06.2017 N 77/17-45051 отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - сооружения, расположенного по адресу г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 5А, срж 5, площадью 981,3 кв.м., что препятствует проведению государственной регистрации.

Полагая отказы от 27.06.2017 незаконными, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе, в связи с созданием объекта недвижимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В настоящем случае судом достоверно установлено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-152238/2016, вступившем в законную силу 20.01.2017, признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09.06.2016 N 77/601/16-98727 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости общей площадью 981,3 кв.м. (платформа), расположенном по адресу: г. Москва, пл. Тверской заставы, д. 5а, сооружение 5. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" совершить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости обшей площадью 981,3 кв.м. (платформа), расположенном по адресу: г. Москва, пл. Тверской заставы, д. 5а. сооружение 5.

17.03.2017 Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 77/17-17573 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости адресу: г. Москва, пл. Тверской заставы, д. 5а, сооружение 5 по мотиву, что в представленных документах отсутствует технический план в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

18.05.2017 данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0004019:6018), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017 N 77/100/025/2017-476.

Вместе с тем, 23.06.2017 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/17-45051 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с не предоставлением документов, указанных в решении о приостановлении кадастрового учета.

Также 27.06.2017 Управлением Рореестра по Москве отказано в регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Регистрирующий орган исходил из того, что ЕГРН на момент вынесения отказа в проведении регистрационных действий не содержал сведения о кадастровом номере спорного объекта недвижимости, поскольку сведения ГКН не были переданы и не сгармонизированы с ЕГРН.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в регистрационных действиях, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа данный объект недвижимости фактически уже был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017 N 77/100/025/2017-476.

Таким образом, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу норм ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно не в любом случае, а при соблюдении условий, исчерпывающий перечень которых приведен в названной норме (создание объекта недвижимости, образование объекта недвижимости, прекращение существования объекта недвижимости, образование или прекращение существования части объекта недвижимости).

В отношении объекта недвижимости, заявленного к государственной регистрации, вступившем в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-152238/2016, установлено, что он является ранее учтенным.

Следовательно, основания, предусмотренные нормой ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в настоящем случае отсутствуют и отказ в государственной регистрации является незаконным.

Не соответствующее требованиям закона решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-161095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров