Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-18965/17

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А72-13947/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2017 года по делу N А72-13947/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1067327027448, ИНН 7327039440), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности в размере 204 900 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по день фактической выплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КПД-1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец, ООО "Техника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ССК") о взыскании задолженности в размере 204 900 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по день фактической выплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КПД-1" (далее - третье лицо, ООО "КПД-1").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-13947/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 26.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПД-1" (генподрядчик) и ООО "Техника" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 106 от 15.09.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2017 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке противопожарных дверей на объекте: Многоквартирный жилой дом N 9а корп. 1 переменной этажностью на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ф. Энгельса (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 460 000 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.4. договора.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Платежным поручением N 2217 от 12.10.2016 ООО "ССК" перечислило ООО "Техника" денежные средства в сумме 230 000 руб. в качестве аванса по договору.

Стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 от 20.10.2016 на сумму 460 000 руб. 58 коп.

Между ООО "КПД-1" и ООО "Техника" произведен взаимозачет частичной оплаты задолженности по договору субподряда на сумму 4 600 руб. 01 коп., что подтверждается уведомительным письмом N 162 от 31.12.2016.

04.04.2017 между ООО "Техника" (цедент) и ООО "ССК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 35 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КПД-1" (должник) в сумме 225 400 руб. 57 коп. по договору субподряда N 106 от 15.09.2016, заключенному между ООО "КПД-1" и ООО "Техника".

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрено, что цессионарий обязан оплатить цеденту за уступленное право требования 225 400 руб. 57 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству, до 31.05.2017.

Платежным поручением N 1114 от 20.07.2017 ответчик перечислил истцу по договору уступки 20 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил уступленное право требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 204 900 руб. 57 коп. и процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Однако судом не учтено, что до принятия решения ответчик перечислил истцу 25 000 руб. платежным поручением N 1477 от 06.10.2017, о чем уведомил суд в письме от 07.11.2017 (л.д. 78, электронное дело).

Кроме того, до обращения в суд платежным поручением N 1282 от 01.09.2017 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. в счет оплаты по договору уступки.

Таким образом, на день подачи искового заявления и принятия определения суда о приятия решения задолженность ответчика перед истцом по оплате уступленного права составляла 149 900 руб. 57 коп.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 22.09.2017 на сумму долга 174 900 руб. 57 коп., с 07.10.2017 - на сумму долга 149 900 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 098 руб. (от цены иска 174 900, 57 руб.) и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на стороны, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 202 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2017 года по делу N А72-13947/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника" задолженность в сумме 149 900 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по 06.10.2017, начисленными на сумму долга 174 900 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2017, начисленными на сумму долга 149 900 руб. 57 коп. по день уплаты суммы этих средств обществу с ограниченной ответственностью "Техника", исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 1004 от 13.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева