Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-454/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А16-2759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ковтун А.Ю. по доверенности от 01.12.2017 N 51/557;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 21.12.2017

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А16-2759/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

вынесенное судьей Доценко И.А.

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Комитету тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462)

о признании недействительными и отмене предписаний,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - заявитель, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет, административный орган) от 13.11.2017 N N 37, 38.

Определением суда от 21.12.2017 заявление АО "ДГК" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-2759/2017.

До рассмотрения спора по существу заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Комитета от 13.11.2017 N 37.

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано, поскольку суд не установил действительную необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, затруднительный характер исполнения возможного решения суда по заявленному требованию либо невозможности его исполнения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Заявитель жалобы указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой привлечение общества к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб., что приведет к причинению обществу значительного ущерба и нарушению баланса интересов сторон в связи с тем, что исполнение оспариваемого предписания включает в себя размещение публичной информации на общедоступных сайтах, а удовлетворение заявления сделает такое размещение распространением недостоверных сведений. Также заявитель сослался на то, что приостановление предписания не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении заявления по делу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность принятия обеспечительных мер допустима только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в принятии обеспечительной меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы, приведенные обществом в ходатайстве, носят предположительный характер.

Тогда как в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, срок исполнения оспариваемого предписания истек (срок - не позднее 15.12.2017), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства также отсутствуют. Приостановление действия оспариваемого предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения предписания.

Таким образом, АО "ДГК" при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Доводы общества относительно наступления административной ответственности, что может повлечь негативные последствия для АО "ДГК", также несостоятельны. Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба общества, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу статьи 31.2 КоАП РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "ДГК" в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2017 по делу N А16-2759/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец