Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1025/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А06-3722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года о судебных расходах по делу N А06-3722/2016, принятое судьей Д.Н. Блажновым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай", г. Астрахань, (ОГРН 1023000854249, ИНН 3015053811),

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), предприниматель без образования юридического лица Тетерятников Антон Васильевич, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании недействительными актов органа местного самоуправления,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" с заявлением о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7425, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная/ул. Бакинская, о признании предоставления земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7425, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования - незаконными, о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Город Астрахань" по образованию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7425 для целей, не связанных с проектом межевания рассматриваемой территории, затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, принять срочные временные меры в виде запрета Администрации муниципального образования "Город Астрахань", предпринимателю без образования юридического лица Тетерятникову Антону Васильевичу и другим лицам совершать любые действия, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7425, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная/ул. Бакинская, до вступления решения по настоящему делу в законную силу, об истребовании у Администрации муниципального образования "Город Астрахань" проекта планировки и межевания территории в границах улиц Кр. Набережная, Красная, Крупская в Советском районе г. Астрахани, документы, касающиеся образования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7425, об истребовании у федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Астраханской области материалов кадастрового дела 30:12:000000:7425.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении своих требований и просил признать недействительными постановление Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 25 февраля 2015 года N 1232 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Красная/ул. Бакинской в Советском районе для установки и размещения торговых объектов", постановление Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 7 мая 2015 года N 2814 "О предоставлении Тетерятникову А.В. земельного участка по ул. Красной/ ул. Бакинской в Советском районе для установки и размещения торговых объектов", признать незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7425, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная/ул. Бакинская, для использования в целях установки и размещения торговых объектов, на праве аренды предпринимателю без образования юридического лица Тетерятникову Антону Васильевичу на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 13 мая 2015 года N 689/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу N А06-3722/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 года вышеуказанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу N А06-3722/2016 вступило в законную силу.

Предприниматель без образования юридического лица Тетерятников Антон Васильевич, участвовавший в рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" 377598 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов во всех инстанциях.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года по делу N А06-3722/2016 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Тетерятникова Антона Васильевича взыскано 271621 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, необоснованным, предпринимателем без образования юридического лица Тетерятниковым Антоном Васильевичем не доказана разумность понесенных им судебных расходов, а установленная арбитражным судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения и является чрезмерно завышенной, при вынесении определения судом не приняты во внимание расценки на аналогичные юридические услуги в Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Тетерятников Антон Васильевич просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" 377598 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 15 сентября 2016 года N 1 к договору на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 5 декабря 2016 года N 2 к договору на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 20 февраля 2017 года N 3 к договору на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 30 мая 2017 года N 4 к договору на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года, квитанции: от 30 мая 2017 года к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2017 года N 11 на сумму 75000 руб., от 21 апреля 2016 года к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2016 года N 12 на сумму 50000 руб., от 5 декабря 2016 года к приходному кассовому ордеру от 5 декабря 2016 года N 41 на сумму 100000 руб., от 15 апреля 2017 года к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2017 года N 10 на сумму 75000 руб., электронный билет от 6 марта 2017 года N 71624818952456 на скорый пассажирский поезд из г. Астрахани в г. Саратов на сумму 2871 руб., счет на оплату за проживание в гостинице "Отель А" г. Саратова за двое суток и фискальный чек на сумму 5800 руб., счет на оплату за проживание в гостинице "Дон Кихот" г. Казани за одни сутки и фискальный чек на сумму 6400 руб., электронные билеты на самолет от 28 июня 2017 года из г. Астрахани в г. Москву, из г. Москвы в г. Казань, из г. Казани в г. Москву, из г. Москвы в г. Астрахань и фискальный чек на общую сумму 58910 руб., расписками о передаче денежных средств от 20 февраля 2017 года на сумму 12288 руб., от 28 июня 2017 года на сумму 65310 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Тетерятников Антон Васильевич (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Озерцовская Татьяна Сергеевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с ведением в Арбитражном суде Астраханской области дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" об обжаловании действий Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в отношении предоставленного заказчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7425, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная/ул. Бакинская.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг - в разделе 3, сроки оказания услуг - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, особые условия - в разделе 6, юридические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон - в разделе 7 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю за ведение дела в суде первой инстанции в течение 30 дней со дня заключения договора, составляет 50000 руб.

Передача результатов оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в силу пункта 3.2 договора.

Изменение фактического объема и стоимости услуг оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В связи с увеличением сроков разрешения настоящего спора дополнительным соглашением от 15 сентября 2016 года N 1 к вышеуказанному договору стоимость оказываемых услуг увеличена сторонами до 100000 руб. в связи с увеличением процессуальных сроков рассмотрения дела N А06-3722/2016 в Арбитражном суде Астраханской области.

Дополнительным соглашением от 5 декабря 2016 года N 2 цена оказываемых услуг увеличена до 150000 руб. в связи с увеличением процессуальных сроков рассмотрения дела N А06-3722/2016 в Арбитражном суде Астраханской области.

По условиям дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 года N 3 к настоящему договору заказчик обязуется произвести доплату исполнителю в размере 75000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2017 года N 4 к заключенному договору заказчик обязуется произвести доплату исполнителю в размере 75000 руб. за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Фактическая оплата заказчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т. 3, л. д. 178) и не оспаривается апеллянтом.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай", явно превышает разумные пределы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Тетерятникова Антона Васильевича (Озерцовская Т.С.) участвовала в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от 7 сентября 2015 года (т. 1, л. д. 79), подготовила и подала в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление (т. 1, л. д. 80-83), представила доказательства, приобщенные к материалам дела (т. 1, л. д. 84-89), участвовала в 9 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (от 30 мая, 26 июля, 12 сентября, 27 октября, 21 ноября, 20 и 22 декабря 2016 года, в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, - от 18 и 20 октября 2016 года).

Таким образом, заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя в заседаниях Арбитражного суда Астраханской области, на сумму 150000 руб., что соответствует длительности рассмотрения дела. При чем, отдельные требования, предъявленные истцом, непосредственно затрагивали интересы Тетерятникова А.В.

Так, требования по настоящему спору, уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены также к предпринимателю без образования юридического лица Тетерятникову Антону Васильевичу, т.к. заявителем оспаривались действия и ненормативные правовые акты, касающиеся предоставления земельного участка предпринимателю без образования юридического лица Тетерятникову Антону Васильевичу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 13 мая 2015 года N 689/2015.

Предприниматель без образования юридического лица Тетерятников Антон Васильевич был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2016 года по делу N 2а-551/2016 требования гражданина Тетерятникова Антона Васильевича удовлетворены частично: отказ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества от 15 октября 2015 года в части невозможности продления срока аренды признан незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы гражданина Тетерятникова Антона Васильевича, Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества обязана заключить с гражданином Тетерятниковым Антоном Васильевичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 13 мая 2015 года N 689/2015 в части срока аренды, изменив срок аренды до 6 апреля 2021 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что Тетерятников Антон Васильевич занимал активную позицию в защите своих прав и законных интересов, понес определенные судебные расходы.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Тетерятникова Антона Васильевича Озерцовская Т.С. участвовала при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовила и подала в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и присутствовала в судебном заседании от 9 марта 2017 года.

Предприниматель без образования юридического лица Тетерятников Антон Васильевич просил о взыскании 82321 руб. судебных расходов на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе 75000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 4821 руб. расходов, связанных с железнодорожным проездом представителя Озерцовской Т.С. в г. Саратов на сумму 2871 руб. и обратно на сумму 1950 руб., 2500 руб. на проживание представителя в гостинице.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил расценки, установленные за оплату юридических в Астраханской области.

Использование Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года N 6 при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Астраханской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Астраханской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами.

Стоимость юридических услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции определена в пункте 7.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области 18 апреля 2014 года N 6 при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории, согласно которому представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем, ранее участвовавшим в суде первой инстанции от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения (50 % от стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции).

В соответствии с представленными доказательствами представитель Озерцовская Т.С. проживала в гостинице общества с ограниченной ответственностью "Отель А" в г. Саратове в течение двух суток с 7 марта 2017 года по 9 марта 2017 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 9 марта 2017 года, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно решил, что возмещению подлежат расходы, приходящиеся на дату судебного заседания, расходы от 7 марта 2017 года не подлежат возмещению.

Согласно представленным директором гостиницы общества с ограниченной ответственностью "Отель А" сведениям стоимость стандартного номера на одного человека составляла на 2017 год 2500 руб. в сутки, в то время, как представитель Озерцовская Т.С. проживала в номере стоимостью 2900 руб. в сутки, что свидетельствует о необоснованности и завышенности понесенных расходов на проживание, т.к. на момент нахождения представителя Озерцовской Т.С. в данной гостинице в наличии были номера меньшей стоимости в сутки, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на проживание до 2500 руб.

Представитель Озерцовская Т.С. также участвовала в судебном заседании от 29 июня 2017 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заявитель просил взыскать 140310 руб. расходов, связанных с участием представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе 75000 руб. за оплату юридических услуг, 65310 руб. на проезд и оплату проживания в гостинице в г. Казани (6400 руб. - на проживание, 58910 руб. - на перелет авиатранспортом).

Представитель Озерцовская Т.С. проживала в гостинице "Дон Кихот" в г. Казани с 29 июня по 30 июня 2017 года, оплатив за проживание 6400 руб., но исходя из расценок, указанных на официальном сайте гостиницы "Дон Кихот" в г. Казани стоимость стандартного номера на одного человека составляла в 2017 года 1800 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент нахождения представителя Озерцовской Т.С. в гостинице г. Казани имелись номера меньшей стоимости, то с учетом принципа разумности расходы на проживание в гостинице "Дон Кихот" за сутки подлежат взысканию в размере 1800 руб.

К взысканию также заявлены расходы на приобретение авиабилетов на сумму 58910 руб., который был приобретен представителем Озерцовской Т.С. в день отъезда у компании "Аэрофлот", а представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" приобретала аналогичный билет заблаговременно по цене 22500 руб. (т.4, л. д. 14). Следовательно, учитывая, что представитель Озерцовская Т.С. могла приобрести билет на авиа-перелет из г. Астрахани в г. Москва, из г. Москвы в г. Казань и обратно по более низкой цене - 22500 руб.

Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату проезда представителя Озерцовской Т.С. в арбитражный суд кассационной инстанции и обратно, с соблюдением принципа разумности обоснованно снижены арбитражным судом первой инстанции до 22500 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя Озерцовской Т.С., понесенные в связи с участием в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции, заявленные к взысканию в размере 75000 руб., арбитражный апелляционный суд также находит необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 15000 руб., поскольку в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60%

гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара) адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения (пункт 7.2 решения).

На основании пункта 7.3 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем в деле в суде первой инстанции - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения (от стоимости участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В связи с тем, что представитель Озерцовская Т.С. участвовала только в судебном заседании от 29 июня 2017 года в арбитражном суде кассационной инстанции, не представив отзыва на кассационную жалобу, то от 50 % гонорара, исчисляемого от участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует отнять 60 %, т.е. 37500 руб. - 22500 руб.= 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, взысканию подлежат понесенные заявителем расходы, связанные с участием представителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, на сумму 15000 руб., в связи с проживанием представителя в гостинице - на сумму 1800 руб., расходы, связанные с проездом в г. Казань - на сумму 22500 руб.

Понесенные предпринимателем без образования юридического лица Тетерятниковым Антоном Васильевичем расходы на проезд и проживание представителя Озерцовской Т.С. в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками о передаче денежных средств представителю от 28 июня 2017 года на сумму 65310 руб., от 20 февраля 2017 года на сумму 12288 руб. (т. 4, л. д. 21-22).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, расценок на юридические услуги, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1, принципа разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" судебных издержек, понесенных предпринимателем без образования юридического лица Тетерятниковым Антоном Васильевичем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая расходы на оплату услуг представителя, проезд и его проживание, в размере 271621 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянт в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов исходя из разумных пределов их взыскания.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урожай" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова