Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-672/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А29-5804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжва-Стройматериалы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу N А29-5804/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эжва-Стройматериалы" (ОГРН 1101121000100; ИНН 1121019079)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

с участием в деле третьих лиц: администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"; Ахмедова Эльмана Азиз-Оглы

о признании недействительными отказов от 27.01.2017 N N 70/088093, 70/088096,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжва-Стройматериалы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эжва-Стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) о понуждении утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" площадью 2 152 и 11 426 кв.м. для обслуживания производственной базы по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, проспект Бумажников, 85.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и гражданин Ахмедов Эльман Азиз-Оглы.

22.08.2017 заявителем в порядке части 1 статьи 49 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать незаконным отказы Администрации от 27.01.2017 N N 70/088093, 70/088096, изложенные в письмах от 27.01.2017 NN 70/088093, 70/088096, на заявление об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" площадью 2 152 и 11 426 кв.м. для обслуживания производственной базы по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 85.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в решении арбитражного суда от 28.11.2017 отсутствует оценка факта окончания срока действия постановления Администрации от 12.11.2014 N 11/4262 об утверждении схемы земельного участка, а также незаконности отказа, в связи с не истечением срока вышеуказанного постановления, что является основой заявления ООО "Эжва-Стройматериалы" к Администрации. По мнению Общества, судом не учтен пункт 15 статьи 11 и статья 10 Земельного кодекса Российской Федерации, не произведена оценка нарушения прав и законных интересов заявителя, согласно данным статьям. Также Общество не согласно с выводами суда о не предоставлении точных размеров земельных участков, так как к уточненному исковому заявлению от 15.05.2017 приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (территории) МО ГО "Сыктывкар" площадью 11 426 кв.м., и 2 152 кв.м., для обслуживания производственной базы по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 85. Кроме того, заявитель считает незаконными доводы суда о нарушении трехмесячного срока обращения в суд заявителя, поскольку представитель заявителя Трофимова В.В. получила соответствующее уведомление о вручении лишь в середине мая 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 ООО "Эжва-Стройматериалы" обратилось в Администрацию за получением муниципальной услуги, а именно: за предварительным согласованием предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания и сооружения, что подтверждается расписками от 18.01.2017 N 70/088093 и N 70/088096.

Администрация отказала Обществу в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на то, что предложенные схемы расположения земельных участков частично совпадают с ранее утвержденными постановлением ответчика от 12.11.2014 N 11/4262 схемами расположения земельного участка, срок действия которых не истек (сообщения от 27.01.2017 N 70/088093 и N 70/088096).

01.02.2017 Общество получило результаты рассмотрения ответчиком его заявлений, то есть сообщения от 27.01.2017, что подтверждается предоставленными копиями расписок от 18.01.2017 N 70/088093 и N70/088096 (л.д. 61-62 т.2).

Не согласившись с указанными решениями, выраженными в сообщениях от 27.01.2017 N 70/088093 и N70/088096, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений процессуального права последним днем подачи заявления об оспаривании решений Администрации, выраженных в сообщениях от 27.01.2017 N 70/088093 и N 70/088096, полученных 01.02.2017 представителем Общества по доверенности, являлось 02.05.2017.

Из представленных в дело документов усматривается, что с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании указанного решения Общество обратилось только 15.05.2017 путем подачи заявления непосредственно через канцелярию суда (нарочным), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в судебном заседании представитель Общества ни устного, ни письменного ходатайства о восстановлении процессуального срока также не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, суд не установил. Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий Администрации правомерно исходил из того, что заявителями пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Администрации установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был пропущен. Невозможность своевременного обращения в суд заявители не обосновали. В апелляционной жалобе заявитель также не называет каких-либо объективных препятствий для соблюдения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей. Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2017 N 676, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу N А29-5804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжва-Стройматериалы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эжва-Стройматериалы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 N 676.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов