Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-1207/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А53-33388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии от Терещенко М.И.: представителя Михайловой Т.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ООО "СВМЕТАЛЛ": представителя Терещенко А.В. по доверенности от 10.10.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 24.08.2017,

Терещенко В.И.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-33388/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Терещенко Михаила Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВМЕТАЛЛ" (ОГРН 1096154003923, ИНН 6154562593),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВМЕТАЛЛ" (далее - должник) Терещенко Михаил Иванович (далее - заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 235 795,86 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 76-77)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-33388/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терещенко Михаил Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также неправомерно посчитал сделки купли-продажи недвижимости притворными, мотивировав тем, что фактически стороны заключали соглашение о переводе долга по кредитным обязательствам должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что заключение соглашения о переводе долга по кредитным обязательствам должника наоборот подтверждает реальность сделок купли-продажи. При этом задолженность в размере внесенных денежные средства на ссудный счет должника в любом случае должна быть включена в реестр требований кредиторов должника - либо как задолженность по договорам купли-продажи, либо как неосновательное обогащение. Заявитель указывает также, что никаких договоров между ним и ПАО "Сбербанк России" не заключалось; просит суд критически отнестись к представленной в материалы дела копии договора аренды, в виду отсутствия оригинала договора у стороны, а также принимая во внимание отсутствие необходимости заключения договора аренды. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у него финансовой возможности по предоставлению займа, а также указывает, что суд необоснованно указал, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам было указано в назначении платежа долгосрочные займы учредителя. Отсутствие процентов по займу заявитель обосновывает тем, что учредителем должника в период предоставления займов являлся его брат, с учетом чего займы оформлялись не в целях получения выгоды от процентов. При этом податель апелляционной жалобы ссылается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-33388/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника, Терещенко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением от 25.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "СВМЕТАЛЛ" (продавец") и Терещенко М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2014, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 3 000/13026 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003432:381, категория земель земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации производственной базы. Адрес местоположения: Россия, ул. Востоная, 10, с находящимся на нем объектом недвижимости:

- гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 575.3 кв.м., инвентарный номер: 3-432-3. Литер: Р. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/085/2007-066.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи имущества N 6-КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества от 11.05.2012, соглашения о прекращении общей долевой собственности от 23.09.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013 сделана запись регистрации N 61-61-5-2013-520, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ N028659 от 01.11.2013.

Гаражный бокс принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи имущества N 6-КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества от 11.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 года сделана запись регистрации N 61-61-42/006/2012-653, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 55477 от 09.06.2012.

Стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Покупатель берет на себя ежемесячную оплату по кредитному договору N 1548/ 452/10339 от 27.04.2012, заключенному между ООО "СВМЕТАЛЛ" и Таганрогским отделением (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" до 25 числа каждого календарного месяца в размере установленного графика погашения по кредитному договору N1548/452/10339 от 27.04.2012, заключенному между ООО "СВМЕТАЛЛ" и Таганрогским отделением (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 "ОАО Сбербанк России" (пункт 4.1 договора).

Денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора перечисляются покупателем путем зачисления на ссудный счет продавца N 45208810052230000020 открытого в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону, БИК банка 046015602, кор.счет 30101810600000000602 с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору N 1548/452/10339 от 27.04.2012 г. за ООО "СВМЕТАЛЛ" (пункт 5 договора).

Покупатель уведомлен, что отчуждаемые объекты, на момент подписания договора находятся в залоге в пользу ОАО "Сбербанк России", о чем в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2012 года сделана запись N 61-61-42/086/2012-101. Продажа объектов недвижимости осуществлена с согласия банка-залогодержателя (пункт 7 договора).

Стороны признали договор имеющим силу передаточного акта (пункт 11 договора).

Во исполнение условий договора Терещенко М.И. перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения кредитных обязательств ООО "СВМЕТАЛЛ", что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств от 01.08.2014.

Между ООО "СВМЕТАЛЛ" (продавец") и Терещенко М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2015, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 7161/13026 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003432:381, категория земель земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации производственной базы. Адрес местоположения: Россия, ул. Восточная, 10, с находящимися на нем объектами недвижимости:

- склад металлоизделий, назначение: нежилое, площадь: общая 474,2 кв.м., инвентарный номер: 3-432-3. Литер: Б. Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер 61-61-42/085/2007-063;

- гараж-профилакторий, назначение: нежилое, площадь: общая 46,6 кв.м. инвентарный номер: 3-432-11. Литер: Д. Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер 61-61-42/015/2008-103;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 197,5 кв.м., инвентарный номер: 3-432-3. Литер: Ю, Ю1. Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер 61-61-42/085/2007-065;

- канализационная сеть (422 м.);

- электросеть кабельная (150 м.);

- трансформатор 3-х фазный ТМ 320/6.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи имущества N 6-КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества от 11.05.2012, соглашения о прекращении общей долевой собственности от 23.09.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013 сделана запись регистрации N 61-61-5-2013-520, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ N028659 от 01.11.2013.

Склад металлоизделий, принадлежит продавцу на праве собственности: договора купли-продажи имущества N 6-КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества от 11.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 сделана запись регистрации N 61-61-42/006/2012-649, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61-АЗ N 055474 от 09.06.2012.

Гараж-профилакторий, принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи имущества N 6-КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества от 11.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 сделана запись регистрации 61-61-42/006/2012-650, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ N 055475 от 09.06.2012 года.

Гаражный бокс принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи имущества N 6-КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества от 11.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 сделана запись регистрации N 61-61-42/006/2012-651, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 -АЗ N 055478 от 09.06.2012 года.

Канализационная сеть (422 м.) принадлежит продавцу на основании: договора купли-продажи имущества N 6/1-КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества 11.05.2012.

Электросеть кабельная (150 м.) принадлежит продавцу на основании: договора купли-продажи имущества N 6/1 -КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества от 11.05.2012.

Трансформатор 3-х фазный ТМ 320/6 принадлежит продавцу на основании: договора купли-продажи имущества N 6/1 -КП от 27.04.2012, акта приема-передачи имущества от 11.05.2012.

Указанная доля в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем нежилые объекты недвижимости оценены и проданы по соглашению сторон за 7 006 220 рублей, из которых 5 162 700 рублей - стоимость земельного участка, 1 843 520 рублей - стоимость расположенных на земельном участке объектов.

Продавец засчитывает в счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 01.09.2015 сумму 370 795, 42 рублей, внесенную покупателем по договорам займа на ремонт объекта (пункт 4.1 договора):

- N б/н от 01.03.2013 на сумму 2356,50 руб., ПКО N 6 от 01.03.2013;

- N б/н от 04.03.2013 на сумму 97702,20 руб., ПКО N 7 от 04.03.2013;

- N б/н от 23.05.2013 на сумму 9751,00 руб., ПКО N 23 от 23.05.2013;

- N б/н от 03.06.2013 на сумму 2689,50 руб., ПКО N 25 от 03.06.2013;

- N б/н от 26.07.2013 на сумму 5764,50 руб., ПКО N 34 от 26.07.2013;

- N б/н от 02.08.2013 на сумму 28152,42 руб., ПКО N 35 от 02.08.2013;

- N б/н от 10.09.2013 на сумму 30266,76 руб., ПКО N 40 от 10.09.2013;

- N б/н от 02.10.2013 на сумму 40425,84 руб., ПКО N 44 от 02.10.2013;

- N б/н от 25.10.2013 на сумму 23125,00 руб., ПКО N 48 от 15.10.2013;

- N б/н от 01.11.2013 на сумму 13293,00 руб., ПКО N 49 от 01.11.2013;

- N б/н от 07.11.2013 на сумму 9230,20 руб., ПКО N 50 от 07.11.2013;

- N б/н от 11.11.2013 на сумму 3541,00 руб., ПКО N 51 от 11.11.2013;

- N б/н от 19.11.2013 на сумму 13145,03 руб., ПКО N 52 от 19.11.2013;

- N б/н от 18.12.2013 на сумму 6865,20 руб., ПКО N 55 от 18.12.2013;

- N б/н от 23.12.2013 на сумму 11465,70 руб., ПКО N 56 от 13.12.2013;

- N б/н от 14.02.2014 на сумму 9015,50 руб., ПКО N 2 от 14.02.2014;

- N б/н от 21.02.2014 на сумму 1796,00 руб., ПКО N 3 от 21.02.2014;

- N б/н от 04.03.2014 на сумму 10026,00 руб., ПКО N 5 от 04.03.2014;

- N б/н от 13.03.2014 на сумму 5000,00 руб., ПКО N 6 от 13.03.2014;

- N б/н от 21.03.2014 на сумму 1317,30 руб., ПКО N 7 от 21.03.2014;

- N б/н от 25.03.2014 на сумму 1038,00 руб., ПКО N 8 от 25.03.2014;

- N б/н от 28.03.2014 на сумму 1655,00 руб., ПКО N 9 от 28.03.2014;

- N б/н от 04.04.2014 на сумму 1143,72 руб., ПКО N 12 от.4.04.2014;

- N б/н от 27.05.2014 на сумму 1423,00 руб., ПКО N 19 от 27.05.2014;

- N б/н от 17.09.2014 на сумму 13598,50 руб., ПКО N 22 от 17.09.2014;

- N б/н от 26.09.2014 на сумму 3220,00 руб., ПКО N 23 от 26.09.2014;

- N б/н от 06.10.2014 на сумму 2668,70 руб., ПКО N 25 от.6.10.2014;

- N б/н от 08.10.2014 на сумму 2950,00 руб., ПКО N 26 от 08.10.2014;

- N б/н от 10.10.2014 на сумму 5585,00 руб., ПКО N 27 от 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора принимает на себя обязательства по внесению ежемесячной оплаты по кредитному договору N 1548/452/10339 от 27.04.2012, заключенному между ООО "СВМЕТАЛЛ" и Таганрогским отделением (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" до 25 числа каждого календарного месяца в размере установленного графика погашения по кредитному договору N 1548/452/10339 от 27.04.2012.

Денежные средства, указанные в пункте 4.2 договора перечисляются покупателем либо путем зачисления, либо путем внесения наличных денежных средств на ссудный счет продавца N 45208810052230000020 открытого в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону, БИК банка 046015602, кор.счет 30101810600000000602 с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору N 1548/452/10339 от 27.04.2012 г. за ООО "СВМЕТАЛЛ".

Покупатель уведомлен, что отчуждаемые объекты на момент подписания договора находятся в залоге в пользу ОАО "Сбербанк России", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2012 года сделана запись N 61-61-42/086/2012-101. Продажа объектов недвижимости осуществлена с согласия залогодержателя.

Во исполнение условий договора Терещенко М.И. перечислил денежные средства в размере 1 510 481 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения кредитных обязательств ООО "СВМЕТАЛЛ", что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств; произведен зачет денежных средств в размере 370 786,72 рублей от 01.09.2015, переданных Терещенко М.И. ООО "СВМЕТАЛЛ" по договорам займа на ремонт объектов.

Кроме того, между Терещенко М.И. и ООО "СВМЕТАЛЛ" заключены договоры займа: от 29.04.2016, 01.05.2016, 26.05.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016.

По условиям договоров займа заимодавец предоставляет заемщику денежные суммы на ремонт производственной базы по ул. Восточная, 10. Заимодавец обязуется передать суммы займа не позднее согласованных сроков. Заемщик должен возвратить займ полностью. Срок возврата займа по договору от 01.07.2016 - 16.01.2017, по остальным договорам - 31.12.2016.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств в размере 354 528,44 рублей в счет исполнения договоров займа представлены акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Сведения об исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займов отсутствуют.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, а также на добросовестное исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 235 795,86 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Терещенко М.И. в период с 03.02.2016 по 03.02.2017 являлся единственным участником должника. Кроме того, Терещенко М.И. является родным братом действующего директора и единственного участника ООО "СВМЕТАЛЛ" Терещенко В.И. В августе 2016 года между кредитором и должником заключен договор аренды, по условиям которого Терещенко М.И. во временное владение и пользование переданы все активы должника, что свидетельствует о фактическом переводе деятельности должника на Терещенко М.И., который является совместно с Терещенко В.И. бенефициаром бизнеса. То есть Терещенко М.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Из материалов дела следует, между Терещенко М.И. и ООО "СВМЕТАЛЛ" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014, 01.09.2015, в рамках которых Терещенко М.И. в счет исполнения своих обязательств по оплате приобретенной недвижимости по заявлениям на перевод денежных средств, а затем по платежным поручениям в статусе индивидуального предпринимателя перечислял денежные средства ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения кредитных обязательств за ООО "СВМЕТАЛЛ".

Судом первой инстанции установлено, что реализация недвижимости произведена должником в отсутствие согласия залогодержателя на переход права собственности на имущество, имеющее обременение в виде ипотеки, не был зарегистрирован переход права собственности от ООО "СВМЕТАЛЛ" к Терещенко М.И. При этом, в договорах купли-продажи указано, что регистрация права собственности покупателя будет осуществлена в дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, в целях придания видимости гражданско-правового характера предоставления денежных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, изначально согласие Банка на реализацию предмета залога получено не было. Первое обращение ИП Терещенко М.И. и ООО "СВМЕТАЛЛ" датировано 16.01.2017 в виде заявления в ПАО "Сбербанк России" о переоформлении права собственности на имущество, выступающее в качестве залогового обеспечения по кредитному договору, с ООО "СВМЕТАЛЛ" на ИП Терещенко М.И. с сохранением всех кредитных обязательств ООО "СВМЕТАЛЛ" по кредитному договору за ИП Терещенко М.И., то есть с заявлением о переводе долга по кредитному договору. ПАО "Сбербанк России" отказано в переводе долга (исх. письмо от 19.01.2017), указав на возможность переоформления земельного участка на основании договора купли-продажи при условии направления денежных средств от реализации в погашение задолженности по кредитному договору.

Подтверждением того, что договоры купли-продажи являются ничтожной сделкой, также является договор аренды, заключенный между ООО "СВМЕТАЛЛ" и Терещенко М.И. 19.08.2016 (позже тех чисел, которыми датированы договоры купли-продажи), в соответствии с которым ООО "СВМЕТАЛЛ" предоставил во временное владение и пользование Терещенко М.И. залоговое имущество, являющиеся предметом договоров купли-продажи. При этом пунктом 1.4. договора аренды установлено, что в случае, если арендодатель (ООО "СВМЕТАЛЛ") выставит арендуемое помещение для продажи, арендатор имеет первоочередное право купить его по цене, назначенной арендодателем для любого добросовестного покупателя. Данное условие также подтверждает, что по состоянию на 19.08.2016 имущество ООО "СВМЕТАЛЛ" не было продано и было свободно от правопритязаний третьих лиц, в том числе Терещенко М.И., а договоры купли-продажи не были заключены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалы дела была представлены лишь копия договора аренды от 19.08.2016, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом заявителем не было представлено доказательств, опровергающих заключение договора аренды, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическую аренду имущества.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В ситуации, когда родственник бенефициара компании, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за эту компанию его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Терещенко М.И. лежит бремя опровержения -обоснования разумных причин того, что он погашал задолженность за ООО "СВМЕТАЛЛ", предварительно не оговорив с ним последствия своих действий.

Изучив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между Терещенко М.И. и ООО "СВМЕТАЛЛ" признаков взаимосвязанности), отсутствие у Терещенко М.И. финансовых претензий к ООО "СВМЕТАЛЛ" вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, свидетельствуют о том, что Терещенко М.И. изначально осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, преследуя цель добровольно и намеренно исполнить кредитные обязательства за должника.

Банк правомерно принимал исполнение, предоставленное Терещенко М.И., поскольку на кредиторе не лежит обязанность ни по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни установление мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни выяснение того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд полагает, что предоставление ООО "СВМЕТАЛЛ" денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении Терещенко М.И. компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Требование Терещенко М.И. носит корпоративный характер.

Терещенко М.И. также не представил доказательств, опровергающих корпоративный характер, не доказал гражданско-правовой характер обязательств.

Доводы Терещенко М.И. о том, что правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из данных правоотношений, требования не носят корпоративный характер, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, предоставленные обществу на основании договоров займа, фактически являлись вкладом учредителя.

Терещенко М.И. неоднократно финансировал деятельность должника посредством заключения договоров займа. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства получены в качестве долгосрочных займов учредителя.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что в некоторых квитанциях к приходным кассовым ордерам по договорам займа не было указано на получение денежных средств в качестве долгосрочных займов учредителя, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 144-152, т. 3 л.д. 1-38).

Остальные квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 82-143) содержат указание на предоставление долгосрочного беспроцентного займа, однако относятся к договорам займа заключенным между Терещенко М.И. и должником за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности денежные средства, вносимые по указанным приходным кассовым ордерам также имели корпоративный характер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие финансовой возможности Терещенко М.И. по предоставлению денежных средств в качестве заемных, а также по договорам купли-продажи. Доводы заявителя, согласно которым все полученные им, а также его супругой Терещенко Т.А. денежные средства направлялись на предоставление займов ООО "СВМЕТАЛЛ" и оплаты по договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции расценивает критически.

В подтверждение финансовой возможности Терещенко Т.А. предоставить денежные средства в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, согласно которым общая сумма дохода составила 691 865,92 рублей (т. 3 л.д. 122-124), а также кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России", N 26180841 от 19.05.2012, о предоставлении потребительского кредита в размере 513 000 рублей под 20,15% годовых сроком на 60 месяцев (т. 3 л.д. 46-50).

Однако денежные средства, предоставляемые по кредитному договору не являлись целевыми, представляли собой потребительский кредит. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает экономической обоснованности передачи потребительского кредита в размере 513 000 рублей под 20,15% годовых в беспроцентный займ ООО "СВМЕТАЛЛ".

В подтверждение собственной финансовой возможности Терещенко М.И. предоставить денежные средства в материалы дела были представлены: справка ООО "СВ&КО" за 2012 год, согласно которой доход в 2012 году составил 816 000 рублей, справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, согласно которым общая сумма дохода составила 1 503 573,24 рублей, справка ООО ПКФ "Корпорация", согласно которой доход за март-август 2015 года составил 395 360 (т. 3 л.д. 117-121). Также Терещенко М.И. ссылается на получение доходов от предпринимательской деятельности в размере 802 676,58 рублей, однако заявителем не представлено относимых доказательств получения указанного дохода.

Таким образом, подтвержденная общая сумма дохода Терещенко М.И. и его супруги Терещенко Т.А. за 2012-2015 годы составила 3 406 799,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за период с I квартала 2012 года по IV квартал 2015 года составляла от 6827 рублей до 10 187 рублей для трудоспособного населения в месяц, исходя из расчета которого, прожиточный минимум для двух Терещенко М.И. и Терещенко Т.А. за 2012-2015 годы составил 817 380 рублей.

Таким образом, размер подтвержденных доходов Терещенко М.И. и его супруги Терещенко Т.А., за счет которых мог быть предоставлен займ и осуществляться платежи по договорам купли-продажи, составил 2 589 419,16 рублей, что не соответствует заявленным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для предоставления займа должнику отдельными маленькими суммами в размерах 7000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 1051 рублей и т.д. С учетом чего характер предоставляемых денежных средств представляет как доходы от деятельности должника. При этом указание на целевой характер предоставления заемных денежных средств "на ремонт производственной базы" не представляется обоснованным, с учетом того, что договор аренды от 19.08.2016 содержал условие о возложении на Терещенко М.И., как арендатора, обязанности по ремонту помещений производственной базы и содержания ее в пригодном для эксплуатации состоянии.

С учетом чего, отсутствие условия о начислении процентов в договорах займа, свидетельствует о корпоративном характере платежей, направленности их на компенсацию финансовых трудностей должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела заемные отношения по договорам займа, равно как и обязательства из договоров купли-продажи фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделки являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику. Поскольку судом установлено, что предоставленные Терещенко М.И. займы должнику носили корпоративный характер, его требование может быть удовлетворено только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 235 795,86 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-33388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева