Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69373/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-112868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГС Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-112868/17, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску АО "НИЦ "Строительство"

к ООО "СГС Консалтинг"

о взыскании 5 098 424 руб. 66 коп. - долг по договору цессии от 15.09.2016 N 943/1-16/Ц и проценты по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СГС Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 098 424 руб. 66 коп. долга по договору цессии от 15.09.2016 N 943/1-16/Ц и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2017 года взыскал с ООО "СГС Консалтинг" в пользу АО "НИЦ "Строительство" 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 156 472 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 48 492 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

взыскал с ООО "СГС Консалтинг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 290 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска, что является существенным нарушением искового производства и вследствие чего Арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИЦ "Строительство" и ООО "СГС Консалтинг" заключен договор цессии N 943/1-16/Ц от 15 сентября 2016 г. (далее - договор), по которому Истец обязался передать Ответчику свое право требования (дебиторскую задолженность) к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Академия Коммунального Хозяйства им. К.Д. Памфилова" по договору займа N 1 от 04.04.2012 г. в размере 32 203 575 руб. 17 коп., а Ответчик обязался принять уступаемое право требования и оплатить Истцу денежные средства.

Согласно п.4.2. договора оплата за уступаемые права (требования) должна производиться Ответчиком в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется не позднее 01 октября 2016 года;

- 2-й платеж в размере 7 203 575 руб. 17 коп. осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года;

- 3-й платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется не позднее 31 января 2017 года;

- 4-й платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется не позднее 28 февраля 2017 года;

- 5-й платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется не позднее 31 марта 2017 года;

- 6-й платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется не позднее 30 апреля 2017 года.

Истец указывает, что обязательства по оплате 5-го платежа ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 272 876 руб. 71 коп. с учетом заявленных уточнений.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Доказательств внесения оплаты за оспариваемый период ответчиком не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. обоснованно.

Поскольку судом не принято уточнение истца в части увеличения суммы долга до 10 000 000 руб. 00 коп., исковые требования в части долга рассмотрены и удовлетворены в размере 5 000 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету исходя из следующего:

- с 01.04.2017 по 30.04.2017 (30 дн.): 5 000 000 х 30 х 9,75% / 365 = 40 068,49 руб.

- с 01.05.2017 по 01.05.2017 (1 дн.): 5 000 000 х 1 х 9,75% / 365 = 1 335,61 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 5 000 000 х 48 х 9,25% / 365 = 60 821, 91 руб.

- с 19.06.2017 по 01.08.2017 (44 дн.): 5 000 000 х 44 х 9% / 365 = 54 246,57 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 рассчитаны судом исходя из размера удовлетворенных требований. С ответчика взысканы проценты в размере 156 472 руб. 60 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые не относятся к существу рассмотренного спора.

Доказательств отсутствия долга на момент подачи иска и принятия решения ответчик не представил.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Также ответчик не указывает норму права, на основании которой может и должно быть прекращено производство по делу в связи с неуплатой государственной пошлины.

Более того, государственная пошлина была оплачена при подаче искового заявления, с ответчика взыскана в бюджет лишь в связи с увеличением размера требований.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-112868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова